Дело №
УИД 54RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
с участием:
представителя ответчиков ФИО1,
помощника прокурора Гончаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ОП «Кыштовское МО ВМД РФ «Венгеровский», УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОП «Кыштовское МО ВМД РФ «Венгеровский», УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ истец был задержан по надуманным основаниям сотрудниками ОУР ФИО6, ФИО3, ФИО4, по версии указанных сотрудников был заподозрен в краже в период 19 – /дата/ на территории <адрес> и оставлен в отделе полиции «Кыштовское», где сотрудники полиции стали принуждать истца писать явки с повинной путем угроз за привлечение к иным уголовным преступлениям, чем унижали его человеческое достоинство. В связи с отказом в написании указанных явок сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 отбили ему печень и поджелудочную железу и посадили в камеру отдела полиции. ФИО4 написал рапорт, в котором указал, что истец совершил административное правонарушение. Истцу стало плохо и он был доставлен указанными сотрудниками в районную ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, однако по просьбе сотрудников полиции хирург ему не стал делать УЗИ внутренних органов. Также указанные сотрудники забрали у него телефон, чтобы он не имел возможности позвонить. Не давали возможности передвигаться без их участия, он постоянно находился под их наблюдением и психологическим давлением.
22.07.2023г. сотрудники полиции доставили истца к следователю, который на основании показаний потерпевших и свидетелей, как полагает истец, данных с помощью сотрудников полиции, задержал его в порядке ст.91, 92 УПК РФ, что являлось незаконным.
Истец полагает, что оснований для его задержания в период с /дата/ по /дата/ у сотрудников полиции не имелось.
Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, указал, что изначально его привлекли к административной ответственности, а затем к уголовной ответственности, однако оснований для привлечения у сотрудников не имелось. Не отрицал, что был привлечен и к административной ответственности, штраф был оплачен его сожительницей, а также был привлечен к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание, и постановление и приговор вступили в законную силу, незаконными не признаны, оправдательного приговора в отношении него также не имеется. Также указал, что в период доставления в районную ЦРБ медицинскими работниками ему была оказана медицинская помощь, однако, по его мнению, не в полном объеме. Полагал, что незаконными действиями сотрудников полиции при его задержании в рамках административного и уголовного дела ему причинен моральный вред, который он оценивал в указанной сумме.
Ответчик - представитель МВД РФ и ГУ МВД по <адрес> в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску (т.1 л.д.138-141) в которых указала, что действия сотрудников полиции незаконными признаны не были, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, доводы истца никакими доказательствами не подтверждены, в рамках обращений ФИО2 проводились служебные проверки, которые не установили его доводы, также в отношении истца имеется постановление о привлечении его к административной ответственности и в настоящее время он отбывает наказание за совершение преступления, по которому был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Ответчик - представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв по иску (т.1 л.д.75-79), в котором указал, что не являются надлежащим ответчиком по данному иску, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик – представитель ОП «Кыштовское МО ВМД РФ «Венгеровский» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> в своем заключении пояснила, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, в связи с чем просила в его иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что в отношении ФИО2 был составлен административный материал, где на основании рапорта сотрудников полиции в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от 25.07.2023г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Также 25.07.2023г. ФИО2 был доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен 25.07.2023г. протокол № об административном задержании.
27.07.2023г. в отношении ФИО2 начальником отдела участковых ОП «Кыштовское» ФИО9 вынесено постановление №<адрес>, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 руб. Все документы в рамках административного материала лично вручены под роспись ФИО2 Также в материалах имеется квитанция об оплате административного штрафа в сумме 600 руб., плательщиком которого указана ФИО10 АнатО.. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО10 являлась его сожительницей, с которой он проживал до момента задержания. В связи с чем, она оплатила штраф, если он был не согласен с вынесенным постановлением, пояснить не смог (т.1 л.д. 145 - 169).
Кроме того, ФИО2 практически через полтора года пытался обжаловать вышеуказанное постановление начальника ОП «Кыштовское», /дата/ на основании определения судьи Венгеровского районного суда <адрес> ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление (т.1 л.д.170-171), а также решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное определение от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.172-173). Вышеуказанными судебными инстанциями установлено, что копия постановления ФИО2 была получена лично под роспись. Кроме того, ФИО2 по его личному заявлению был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении /дата/.
Судом запрошены и представлены в материалы гражданского дела материал проверки по заявлениям ФИО2 в отношении сотрудников полиции по обстоятельствам, которые он приводит в обоснование своих исковых требований (т.1 л.д.185-247, т.2).
21.09.2023г. постановлением старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по <адрес> по заявлению ФИО2 о незаконных действиях сотрудников ОП «Кыштовское», отказано в возбуждении (т.1 л.д.33-35) уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11
21.10.2024г. и.о. прокурора <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы, о привлечении сотрудников полиции Отдела полиции «Кыштовское» - ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к уголовной ответственности, в данном постановлении указано, что в ходе проверке доводов ФИО2 установлено, что 25.07.2023г. ФИО2 был задержан в связи с обнаружением в его действиях признаков административного правонарушения, что следует из протокола об административном задержании от 25.07.2023г. Из протокола осмотра в рамках административного дела следует, что при наружном осмотре ФИО2 у него не обнаружено никаких повреждений, основанием для задержания явился рапорт сотрудника полиции ФИО12 В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2 был помещен в камеру содержания ОП «Кыштовское», где стал жаловаться на состояние здоровья, в связи с чем ему была оказана необходимая медицинская помощь и он был доставлен в ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи в связи с заболеванием.
Согласно справке ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» ФИО2 поступил в хирургическое отделение с диагнозом «хр.панкреатит, обострение». Обследован, проведено лечение, положительная динамика. Выписан /дата/ в связи с положительной динамикой, отсутствием жалоб и необходимостью перевода в учреждение для содержания под стражей.
27.07.2023г. начальником УУП ФИО9 в отношении рехтина Н.Н. вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и он признан виновным в совершении указанного правонарушения, копию постановления ФИО2 получил в момент вынесения, о чем имеется его личная рукописная подпись.
27.07.2023г. в 14.25 ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, составлен протокол задержания. Задержание произведено в присутствии адвоката.
28.07.2023г. на основании постановления Венгеровского районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверкой установлено, что ФИО2 являлся административным правонарушителем, являлся подозреваемым по уголовному делу, является осужденным судом за совершения преступления. В каждом из указанных случаев в отношении него применялись те действия, также меры принуждения, пресечения и обеспечения, которые предусмотрены КоАП РФ, УК РФ и УПК РФ и теми уполномоченными должностными лицами и государственными органами, на которые возложены такие полномочия. Также установлено, что доводы ФИО2 о том, что в период времени с 9 часов по /дата/, а также с 25 по /дата/ к нему сотрудниками полиции ОУР ФИО8 и ФИО7 применяли насилие, нанесли в кабинете по одному удару в область живота локтями рук, угрожали, отбили ему печень и поджелудочную железу, принуждали писать явки с повинной, предлагали выбирать преступления, угрожали возможностью возбудить на него уголовные дела по другим составам преступлений не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о злоупотреблении, превышении должностных полномочий, фальсификации доказательство по уголовному делу или административному материалу.
Присмотр за ФИО2 в лечебном учреждении, походы везде за ним, не предоставление ему возможности выходить и курить одному, отказ дать ФИО2 стул и требования стоять, не образуют состав какого-либо из указанных выше преступлений, поскольку не образуют объективную сторону ни одного из заявленных преступлений. Материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент совершения указанных действий, хотя и не был задержан как подозреваемый в порядке ст.91 УПК РФ, но уже подозревался в совершении преступления, в связи с чем сотрудники полиции обеспечивали необходимость ФИО2 предстать перед следователем в качестве подозреваемого. Проверкой установлено, что все доводы ФИО2, приведенные в заявлениях, основаны на его суждениях и субъективном убеждении. Нарушений в действиях сотрудников ОП «Кыштовское» МО МВД «Венгеровский», а также прокуратуры <адрес> не имеется (т.1 л.д.94-98).
/дата/ в отношении ФИО2 вынесен приговор, на основании которого он был призван виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде четрых лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено время содержания под стражей в рамках уголовного дела с /дата/. Данный приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда срок наказания снижен, назначено наказание в виде четырех лет и двух месяцев лишения свободы. Из указанным судебных решений усматривается, что ФИО2 не было написано явки с повинной, однако его объяснения и сотрудничество со следствием было признано смягчающим наказанием, в связи с чем, срок наказания снижен.
/дата/ вынесено постановление следователем СУСК Российской Федерации по <адрес>, на основании которого ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец в обоснование своих требований ссылался на действия сотрудников полиции, в рамках административного и уголовного производства в его отношении.
В связи с чем, суд полагает, что в рамках поданных ФИО2 заявлений не нашли подтверждения факты о незаконных действиях или бездействиях сотрудников полиции. Подавая данное исковое заявление истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по административному и уголовному делу в отношении него, а также тем самым выражает несогласие с проведенной проверкой по его заявлениям о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, исходя из положений статей 151, 1064 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства доводов ФИО2
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
Иные доводы, приведенные истцом в рамках рассмотрения данного дела сводились только с несогласием по вступившим в законную силу судебным актам, при этом никакой личной прямой или косвенной заинтересованности сотрудниками полиции при расследовании дел в отношении ФИО2, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ча к ОП «Кыштовское МО ВМД РФ «Венгеровский», УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.07.2025г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.