ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 (№) по иску ФИО23 к АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала, ФИО24 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО25. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала, ФИО26. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала сумму страхового возмещения в размере 174300 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 в размере 277365 руб., штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак «№». 14.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. 26.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, избрав натуральную форму возмещения. 11.12.2025 страховщик, не уведомляя истца о стоимости ремонта, выплатил истцу в счет страхового возмещения 232 800 рублей. В связи с указанным истец считает, что ответчик должен выплатить в его пользу страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части. 23.01.2025 на основании ст. 16.1 закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. 04.02.2025 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований. 04.03.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 04.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой методики без учета износа составляет 225 500 рублей. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 6000 руб. (претензия + обращение к финуполномоченному). Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 15000 рублей. Согласно заключению № 848/12-24 величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства составила 475 100 руб. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика АО «АльфаСтрахование» и необходимые для возмещения ущерба в размере 242300 руб. Двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 16.12.2024. Поэтому, начиная с 17.12.2024 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 225 500 руб. за период по 18.04.2025 (составление иска), всего за 123 дня. Сумма неустойки составит 277 365 руб. Также истец обратился за юридической помощью, за оказанные услуги на основании договора истец заплатил 35000 руб.
Истец ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО27. на основании доверенности ФИО29. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Поскольку ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО48. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО30. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.11.2024 в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО32., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО31., транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от 14.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении №., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA Sportage» была застрахована в АО «Зетта Страхование», владельца «Renault Arkana» – в АО «Альфастрахование».
26.11.2024 ответчику АО «Альфастрахование» направлено заявление от истца ФИО33. об урегулировании страхового случая путем прямого возмещения убытков.
26.11.2024 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Альфастрахование» 27.11.2024 ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено экспертное заключение №9692/PVU/02056/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Arkana, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 232800 руб., с учётом износа 185300 руб.
Согласно представленным письмам станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО35., ООО «М88», ООО «В88», ИП ФИО36. и ИП ФИО34., отказались от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с долгим сроком поставки запчастей для восстановительного ремонта.
Страховой компанией АО «Альфастрахование» ДТП от 14.11.2024 было признано страховым случаем, 10.12.2024 вынесен акт о страховом случае № 9692/PVU/02056/24.
Платежным поручением №656164 от 11.12.2024 ФИО40 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 9692/PVU/02056/24 в сумме 232800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО38. обратился к ИП ФИО39 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО37 № 848/12-24 от 15.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 475100 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 15000 руб.
23.01.2025 истец обратился с претензией в АО «Альфастрахование» о не согласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. Письмом от 10.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием в продаже перечня новых запасных частей в отношении поврежденного а/м Renault Arkana.
Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 №у-25-24700/3020-004 истцу ФИО41. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.
По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225500 руб., с учетом износа – 181600 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, с учетом отказа СТОА об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствием сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ критериям, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 04.07.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana гос.№ № суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2025 №902/2-2-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, гос.номер №, составляет 407100 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407100 руб. за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком, в размере 232800 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 174300 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда имеются основания для их удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению финансового уполномоченного от 04.04.2025 двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 16.12.2024, соответственно, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки с 17.12.2024. По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225500 руб. Количество дней за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 равен 123, соответственно, 123%. Исходя из изложенного, расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 225500*123% = 277365 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
На основании изложенного, штраф подлежит исчислению от присужденной судом суммы страхового возмещения и составит 87150 руб. (174300 руб./2), который и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение исполнителем услуги прав истца на своевременное исполнение услуги, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 50000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, по оплате досудебного порядка, оформление доверенности. Также, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку по инициативе истца ФИО49 составлено заключение эксперта ИП ФИО46., то есть расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением страховщика. В связи с изложенным, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО47. в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению. Оплата подтверждается чеком от 28.12.2024 на сумму 15000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2025 ФИО45 на сумму 35000 руб., чеком от 25.04.2025 на сумму 35000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебного порядка (претензия + обращение к финансовому уполномоченному) истцом представлены чек от 23.01.2025 на сумму 3000 руб. и чек от 04.03.2025 на сумму 3000 руб., всего 6000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлен подлинник доверенности 43 АА 1924807 от 10.04.2025 (зарегистрировано в реестре №15/107-н/43-2025-2-382), заверенной ФИО42, нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области. Уплачено за совершение нотариального действия 2700,00 руб., представлена квитанция и чек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 15776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО43 к АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, о возмещении ущерба с учетом уточнений удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала (ИНН №) в пользу ФИО44 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 174300 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 в размере 277365 руб., штраф в размере 87150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Кировского филиала (ИНН №) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 15776 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Председательствующий Е.А. Елькина
Решение в окончательной форме принято судом 07.11.2025.