Дело № 2-2949/2023
УИД 03RS0002-01-2023-001405-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 августа 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 376 700 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ей причинен материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный № управлением ФИО6
Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5 и ФИО6, следует, что двигаясь на равнозначном перекрестке, поворачивая налево, попал в ДТП с автомобилем ДЭУ Нэксия, водитель которого не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7007844030, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в заявлении, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 376 700 руб., с учетом износа – 237 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Письмом № РГ-38672/133 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения 376 700 руб., неустойки 945 517 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
Письмом № РГ-45331/133 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142311/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-22-142311/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не в результате контакта с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца с учетом выводов изложенных в рецензии ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № У-22-142311/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в передней левой угловой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», № АТ11766403 от ДД.ММ.ГГГГ и № АТ11766403 от ДД.ММ.ГГГГ представленных в экспертном заключении № У-22-142311/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснил, что на странице 21 исследовательской части экспертного заключения указано о том, что визуально фиксируется сходство и однородность следообразования по поверхности переднего левого крыла на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и переднего бампера и капота автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, поскольку высотные диапазоны совпадают, повреждения могли быть образованы при контакте с передней часть автомобиля Дэу Нексия, однако отсутствуют динамические следы, повреждения получены не в динамике, один из автомобилей стоял, по следам – стоял автомобиль Дэу Нексия, автомобиль Мерседес двигался. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, об этом свидетельствует характер полученных повреждений, отсутствуют следы юза, осыпи. При заявленных обстоятельствах у автомобиля Мерседес должна была быть повреждена передняя левая дверь, боковина, повреждений на данных элементах не установлено, что отражено на странице 24 заключения, здесь усматривается чисто статическое столкновение.
Заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением специалиста, изготовленного по заказу страховой компании, с заключением эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.
Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, составивших их с учетом извещения о ДТП, актов осмотра транспортного средства, подтверждается несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля истца.
Так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.
На основании статей 85, 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Р.В. Рахимова