Решение по делу № 2-2969/2022 от 18.01.2023 | Сакский районный суд (Республика Крым)

Дело № 2-616/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-003154-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Станиславенко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 700 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 978,84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 с/с, снт. «Пчелка», участок №, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость продажи указанного земельного участка по условиям предварительного договора составляет 700 000 руб.

Согласно п. 11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику гарантированную сумму задатка 200 000 руб.

Согласно п. 2 договора стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на правовую регистрацию основной договор купли-продажи.

Согласно п. 12 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по причине зависящей от продавца либо в связи с действиями либо бездействиями продавца, продавец обязуется вернуть гарантированную сумму задатка.

В установленный предварительным договором срок ответчик не выполнила свои обязательства, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не провела межевание земельного участка, не разделила земельный, не присвоила адрес образованному земельному участку, не заключила основной договор купли-продажи.

После истечения срока исполнения предварительного договора ответчик обратилась с просьбой перенести на более поздний срок подписания основного договора, на что по просьбе ответчика сторонами были совершены конклюдентные действия, направление на сохранение достигнутых договоренностей. Так ответчик в счет оплаты земельного участка получила от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб., всего дополнительно 150 000 руб., о чем написала собственноручные расписки и разрешила истцу с семьей проживать в расположенном на приобретаемом земельном участке садовом доме.

Таким образом, в октябре 2019 года истец вместе с семьей переехали проживать в садовый дом, расположенный на приобретаемом земельном участке, в котором прожили до октября 2020 года, после чего в связи с тяжёлыми условиями проживания вынуждены были переехать в комнату в общежитии в <адрес>.

В связи с неисполнением предварительного договора ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о заключении основного договора, на которое ФИО2 не ответила.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, на неоднократные требования возвратить задаток ответчик отвечает отказом под предлогом отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями добровольно возвратить задаток в размере 350 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, пояснили, что ответчик является родственником гражданского супруга истца в связи с чем задаток был такой большой. В 2021 годы отношения в семье испортились, после чего истец с ребенком была вынуждена покинуть садовый дом, находящийся на земельном участке. Несмотря на это истец и дальше была заинтересована в приобретении земельного участка, однако ответчик не выполняла условия предварительного договора, не занималась подготовкой документов, адрес земельного участка до настоящего времени не присвоен. Адрес земельному участку необходим для подключения к коммунальным услугам.

Считают, что срок исковой давности не пропущен поскольку последний платеж за земельный участок выполнен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с претензией за возвратом денежных средств истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности.

Кроме того, отношения между сторонами являются длящимися, ответчик неоднократно обещала заключить основной договор купли-продажи, а последующем обещала возвратить денежные средства, однако ссылаясь на отсутствие средств задаток так и не вернула.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок заключения основного договора установлен в июле ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с иском только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечению трехлетнего срока исковой давности. Также, представитель ответчика указывает, что основной договор не был заключен по вине ФИО6, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на приобретение земельного участка, и она просила перенести срок заключения основного договора для получения денежных средств за счет средств материнского капитала. Учитывая, что основной договор не был заключен по вине ФИО1 задаток возврату не подлежит. Раздел земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, так что препятствий в заключении основного договора не было.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость продажи указанного земельного участка по условиям предварительного договора составляет 700 000 руб.

Из материалов регистрационного дела Госкомрегистра, и не оспаривается сторонами, что на дату рассмотрения дела основной договор купли-продажи так и не заключен.

Из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, судом установлено, что в счет оплаты стоимости земельного участка истцом передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб., всего дополнительно 150 000 руб.

Передача указанных денежных средств ответчику подтверждается расписками оригиналы которых приобщены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования п. 12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стороны договорились между собой о том, что в случае не заключения основного договора купли-продажи в сроки предусмотренные предварительным договором, продавец обязуется возвратить гарантированную сумму задатка покупателю.

Иной ответственности сторон, в том числе предусмотренной ст. 381 ГК РФ, условиями предварительного договора не предусмотрено.

Исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчице сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, между сторонами, так и не был заключен, в связи с чем сумма аванса в размере 350 000 руб., переданная истцом является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям изложенным в претензии, истец требует возвратить денежные средства по предварительному договору до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.

Следовательно неправомерное удержание денежных средств ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, то проценты за неправомерное удержание денежных средств следует рассчитывать от указанной даты до фактического возврата денежных средств ответчиком.

При этом, суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судом установлено, что несмотря на сроки заключения основного договора указанные в предварительном договоре, стороны совершили конклюдентные действия направление на сохранение правоотношений в результате которых истцом произведена оплата стоимости земельного участка последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику в сентябре 2022 года, с иском обратилась согласно штемпеля почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки исковой давности предусмотренные статьей 196 ГК РФ истцом не пропущены.

Также, согласно требованиям изложенным в просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя ФИО7 в общем размере 16 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление юридических услуг.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость подготовки претензии, искового заявления в суд 10 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем выполнены следующие работы:

- подготовлена претензия;

-подготовлено исковое заявление;

- принято участие в трех судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила представителю 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства по вопросу о судебных издержках» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 указанного Пленума определено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных истцом судебных расходов по указанному делу, являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным указанный размер оплаты услуг представителя, и не находит оснований к его уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования в размере 700 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 10 808 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 350 000 руб., то есть 50% от заявленных исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 404 руб. (10 808:2=5 404 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК КФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда (возврата денежных средств).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 404 руб., а всего 21 404 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров