Дело № 2-3674/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-002021-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2023 г. СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело № 12301640003000185 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 20.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 149101,06 руб. (с учетом комиссии за переводы 3081,06 руб.), чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 20.06.2023 г. часть указанных денежных средств, а именно в сумме 58010 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены на счет [Номер]. В связи с этим ФИО1 21.06.2023 г. обратилась в СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. На запрос СО ОМВД России по ГО «Долинский» № 29/6632 от 31.05.2024 КБ « » сообщило, что при выпуске дебетовой карты [Номер] был открыт банковский счет [Номер] по договору [Номер] от 27.05.2023 на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 установлено, что он пользуется абонентскими номерами [Номер], [Номер]. Не позднее 15.06.2023 г. он откликнулся на объявление о продаже банковской карты за 2000 руб., которое было расположено в группе по поиску работы в приложении «Телеграм», он написал владельцу объявления – Олегу, совместно они договорились, что ФИО2 должен заказать карту через интернет в КБ « » и после получения ее физической версии, которую ему в последствие принес курьер, он передал свою банковскую карту Олегу. В дальнейшем он продолжал продавать ему свои банковские карты «ВТБ», «Дом.РФ», «РосБанк», «Открытие», «Озон». Продажа банковской карты ответчиком ФИО2 третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карта, банковская карта не является товаром. Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник. Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 58010 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 74307,65 руб., а также за период с 20.06.2023 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установлено Банком России.
Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского районного г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2023 г. СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело № 12301640003000185 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств на сумму 58010 руб.
ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, 20.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 149101,06 руб. (с учетом комиссии за переводы 3081,06 руб.), чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 20.06.2023 г. часть указанных денежных средств, а именно в сумме 58010 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены на счет [Номер]. В связи с этим ФИО1 21.06.2023 г. обратилась в СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.
На запрос СО ОМВД России по ГО «Долинский» № 29/6632 от 31.05.2024 КБ « » сообщило, что при выпуске дебетовой карты [Номер] был открыт банковский счет [Номер] по договору [Номер] от 27.05.2023 на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 установлено, что он пользуется абонентскими номерами [Номер], [Номер]. Не позднее 15.06.2023 г. он откликнулся на объявление о продаже банковской карты за 2000 руб., которое было расположено в группе по поиску работы в приложении «Телеграм», он написал владельцу объявления – Олегу, совместно они договорились, что ФИО2 должен заказать карту через интернет в КБ « » и после получения ее физической версии, которую ему в последствие принес курьер, он передал свою банковскую карту Олегу. В дальнейшем он продолжал продавать ему свои банковские карты «ВТБ», «Дом.РФ», «РосБанк», «Открытие», «Озон».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на имя ответчика ФИО4 открыт счет, на которые истцом осуществлялись операции по переводу денежных средств в сумме 58 010 рублей.
При этом, ответчиком ФИО4 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 58 010 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.
Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 58 010 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не доверять представленному истцом расчету процентов, у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось, ходатайств о снижении размера процентов, неустойки их несоразмерности не поступило.
Также истцом заявлены проценты за период с 20.06.2023 г. по день вынесения решения (27.08.2025 г.). Размер процентов составляет 21645,70 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) неосновательное обогащение в размере 58010 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 13.03.2025 в размере 74307,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 27.08.2025 г. в размере 21645,70 руб.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по Нижегородской области) в доход бюджета госпошлину в сумме 5619 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Толочный