Решение по делу № 2-801/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

52RS0005-01-2022-003667-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 26.08.2021 произошел страховой случай — повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 1521271, страхователь фио, в результате пожара. В результате пожара застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно документам, компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества фио произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: адрес 1-й пос., д. 51, дачное хозяйство адрес тер адрес кп, адрес, и распространения огня. Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с фио в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и фио заключен договор страхования - полис серии 2000 № 1521271, сроком действия до 19.09.2021, по которому застраховано строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерое оборудование, расположенное по адресу: адрес, адрес роща, д. 52, на общую сумму сумма, страховой случай-уничтожение, повреждение от пожара, страховая премия выплачена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.11.2021. ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес город, Березовая роща 1-й пос., дача д. 51, с кадастровым номером: 52:18:0100013:03 зарегистрировано 07.09.2009.

Из материалов дела № 73/51 по факту пожара, произошедшего 26.08.2021 в дачных домах, расположенных по адресу: г. фио, к.п. адрес, адрес роща-1, участок 51,52 следует, что в 02 ч. 22 мин. 26.08.2021 в 3-ПСЧ 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре садового дома по адресу: адрес город, Березовая роща 1-й пос., дача д. 51. На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 час. 35 мин. Было установлено, что происходит открытое горение летнего садового дома, расположенного на участке № 51 по всей площади. В результате пожара термические повреждения получил летний садовый дом на участке № 51, а также садовый дом на участке № 52.

Согласно выводам, представленного в материалы дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес техническому заключению № 122-3-1 по факту пожара, произошедшему 26.08.2021 в летнем садовом доме, расположенном по адресу: фио, к.п. адрес, адрес роща-1, участок № 51, следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: фио, к.адрес город, адрес роща-1, участок № 51, находился на балконе мансардного этажа летнего садового дома, расположенного на участке № 51. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам, представленного в материалы дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес техническому заключению № 122-3-2 по факту пожара, произошедшему 26.08.2021 в летнем садовом доме, расположенном по адресу: фио, к.п. адрес, адрес роща-1, участок № 51, следует, что в ходе визуального исследования предоставленных вещественных объектов на однопроволочных жилах (объекта № 1) признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы электросети, не обнаружено. На токоведущей жиле длиной 440 мм (объект № 2) был обнаружен участок с оплавлением характерным для электродугового воздействия короткого замыкания. На однопроволочной токоведущей жиле (объект № 2) обнаружено оплавление с признаками, характерными для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, идентифицировать и дифференцировать условия образования которого не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

24.09.2021 постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г. фио отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

фио обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае - повреждении дачного дома в связи с пожаром соседнего дома.

30.05.2018 экспертом ООО «ТК Сервис М» составлен акт № 018646561 от 10.08.2021 о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества, принадлежащего фио и представлен расчет реального ущерба в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» определило размер ущерба в результате пожара, который составил сумма (акт № 0018646561-001 от 25.10.2021).

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 02 ч. 22 мин. 26.08.2021 в результате пожара в летнем садовом доме, расположенном по адресу: фио, к.п. адрес, адрес роща-1, участок № 51, следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: фио, к.адрес город, адрес роща-1, участок № 51, находился на балконе мансардного этажа летнего садового дома, расположенного на участке № 51. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, в результате которого названный дом получил термические повреждения, и был поврежден дачный дом соседки фиоА, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», что повлекло за собой выплату истцом страхового возмещения в размере сумма. страхователю фио

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы собственник должен содержать имущество в технически исправном состоянии, он обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Принимая во внимание, что возгорание произошло на территории принадлежащего ФИО1 дома, то есть, он, как собственник жилого дома, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием электросети и ее работой в процессе эксплуатации, что и привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба, соответственно именно собственником дома № 51 по адресу: адрес, к.адрес город, адрес роща-1, подлежат возмещению убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения фио

Каких-либо доказательств отсутствия вины собственника жилого помещения либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождении от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что причиной пожара была аварийная работа внешних электрических сетей, умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, судом не установлено.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, истец сослался на положение п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате взысканных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», размер государственной пошлины истцом исчислен верно по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.