№ 2а-1857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 июня 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее администрация ХМР) о признании незаконным решения администрации ХМР от 13.03.2025 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, обязании повторно рассмотреть заявление о- предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.
Считает со ссылкой на ст. 28, 39.1 ч.1, 39.6 п.2 пп.10, 39.8 ч.8 пп.12, 39.16,39.17 ЗК РФ данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, т.к. она с заявлением о проведении аукциона не обращалась, договор аренды с ней должен быть заключен без торгов.
Просит: 1) признать незаконным решение администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 13.03.2025 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов, 2) обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, делегировала для участия в судебном заседании представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила на разъяснения суда, что административный истец не желает изменять предмет иска, желает оспаривать именно решение от 13.03.2025 г.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав пояснения представителей сторон/заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ФИО3 04.02.2025 г. обратилась в КУМИ администрации Хабаровского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № для ведения ЛПХ, основание предоставления указала- ст. 39.6 п.2 пп.15 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1, пп. 15,19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: 15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 39.18 ч.1 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина (..) о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Т.к. оснований для принятия решения об отказе в предоставлении участка по заявлению ФИО3 у КУМИ не было, 13.02.2025 г. было опубликовано извещение о предоставлении спорного участка № на официальном сайте администрации района, на сайте torgi.gov и в газете «Сельская новь».
Согласно ст. 39.18 ч.5 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в двух экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;
2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению.
Вместе с тем, в случае с участком № в течение 30 дней после опубликования извещения относительно его предоставления поступили заявления иных граждан, претендующих на получение участка (заявления от 14.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025 г. представлены суду).
Соответственно, при таких обстоятельствах относительно заявления ФИО3 орган местного самоуправления должен был принять решение по правилам ст. 39.18 ч.7 ЗК РФ - а именно, об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка.
В связи с изложенным, орган местного самоуправления не имел оснований для подготовки договора аренды земельного участка с ФИО3 (т.е. оснований для его предоставления без торгов), а обязан был провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Администрацией Хабаровского района было принято соответствующее решение о проведении аукциона (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), приняты организационные меры по проведению торгов.
Позиция ФИО3 об обратном (об обязанности администрации предоставить без торгов участок ей, а не объявлять аукцион) основана на неверном толковании действующего законодательства, о чем административному истцу давали подробные разъяснения и административные органы, в которые она обращалась при попытках досудебного урегулирования спора.
Ссылка ФИО3 о тексту иска на положения ст. 39.6 п.2 пп.19 ЗК РФ не имеет значения, т.к. согласно данной норме договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, ФИО3 испрашивался земельный участок для ЛПХ не за границами населенного пункта, а в границах Тополевского сельского поселения, в связи с чем положения ст. 39.6 п.2 пп.19 ЗК РФ к спорному правоотношению неприменимы.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, КУМИ 21.02.2025 г. было принято решение № об отказе в предоставлении ФИО3 спорного земельного участка № в аренду без проведения торгов, она уведомлена о последующем проведении аукциона., а также письмом от 22.05.2025 г.- о начале приема заявок на аукцион.
Вместе с тем, стороной ФИО3 в судебном заседании утверждалось, что решение от 21.02.2025 г. (которое и является по существу решением об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов) она не получала, получала только письмо от 13.03.2025 г., которое расценивает как официальный ответ на обращение от 04.02.2025 г., других обращений в администрацию в 2025 г. от нее не было. На соответствующие разъяснения суда относительно юридически значимых обстоятельств по делу, предложения изменить предмет иска сторона административного истца ответила отказом.
Таким образом, предметом судебной проверки осталось решение администрации Хабаровского муниципального района, выраженное в письме от 13.03.2025 г., т.к. в силу ст. 178 ч.1 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 226 ч.8 КАС РФ, согласно которой при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (то есть: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, хотя решение от 13.03.2025 г. и не является по существу решением об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов (несмотря на указание об обратном в иске), но оно является решением по смыслу разъяснений п. 3 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.к. содержит волеизъявление органа местного самоуправления по рассматриваемому вопросу (об отмене торгов и о предоставлении спорного земельного участка, заявление передано на рассмотрение от иного органа), порождающее правовые последствия для заявителя ФИО3 (т.к. в удовлетворении обращения отказано).
В данном случае решение принято уполномоченным органом (государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, администрация района является уполномоченным органом на предоставление данного земельного участка), порядок принятия решения не нарушен, его содержание соответствует положениям ст. 39.6, 39.18, 39.11 ЗК РФ.
Согласно ст. 62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В отличие от административного ответчика, предоставившего суду доказательства надлежащего осуществления деятельности в пределах полномочий, административный истец, указывая на незаконность оспариваемого решения, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, соответствующих доказательств суду не представила, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 89 ч.3 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п.9 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ), т.е. как единое требование. Исходя из положений ст. 333.19 ч.1 п.7 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей, в то время как ФИО3 оплачено 6 000 руб. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина должна быть возвращена административному истцу.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Обязать УФК по Тульской области на основании ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину 3000 руб. (чек по операции 13.05.2025 г. СУИП №)
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.