Апелляционное постановление по делу № 10-19/2023 от 17.08.2023

Копия

89MS0027-01-2023-005182-95

дело №10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 августа 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Чертилкина А.В.,

защитника-адвоката Стрельцова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-19/2023 в отношении ФИО1, осужденной 10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора на приговор суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

10.07.2023 ФИО1 мировым судьей ФИО2 признана виновной в заранее не обещанном приобретении телефона 09.05.2023 около 22:00, добытого БНФ путем тайного хищения.

При этом 03.07.2023 мировым судьей ФИО2 рассмотрено уголовное дело в отношении БНФ, который признан виновным в совершении кражи этого телефона 09.05.2023 около 17:13.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление.

ФИО1 жалобу не подавала, ее участие не признавалось обязательным, просила рассмотреть дело без ее участия, что не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник просил представление оставить без удовлетворения, указав, что имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей, приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из положений ст.ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года №№ 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, право на объективный, независимый и непредвзятый суд входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, выступает одним из неотъемлемых его свойств и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

При этом 03.07.2023 мировым судьей ФИО2 рассмотрено уголовное дело в отношении БНФ, вынесено постановление, согласно которого уголовное дело по обвинению БНФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно постановления от 03.07.2023 мировым судьей ФИО2 было установлено, что 09.05.2023 около 17:13 БНФ, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Realmi C33», стоимостью 10 990 рублей, принадлежащий ГАЗ

Эти же обстоятельства вменялись ФИО1 в обвинении по ч.1 ст. 175 УК РФ и вновь были установлены приговором мирового судьи Каращука Е.Л. от 10.07.2023.

В качестве доказательств виновности ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ в обвинительном акте и материалах дела приведены и представлены доказательства из уголовного дела по обвинению БНФ, в т.ч. протокол проверки его показания на месте в качестве подозреваемого от 03.06.2023.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного следствия приговор постановляется лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно при вынесении приговора в отношении ФИО1, мировым судьей оценивались и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении БНФ, по которому мировым судьей ФИО2 ранее принято итоговое решение 03.07.2023.

Нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о законности состава суда является существенным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно приговора ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении которой не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УК РФ, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений владельцу телефона.

При этом, должным образом, мировым судьей не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела.

Выводы мирового судьи в этой части не мотивированы. Указание при этом, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что подсудимая перестала быть общественно опасной, суду не представлено, представляется явно не убедительными.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Материалы дела содержат протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 11.05.2023, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которого телефон выдан именно ФИО1 11.05.2023 до возбуждения в отношении нее уголовного дела 02.06.2023. После этого указанный телефон возвращен владельцу ГАЗ (л.д. 41).

Оценка этим обстоятельствам не дана мировым судьей не только при разрешении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, но и при решении вопроса о прекращении уголовного дела, при котором разрешение вопроса о возмещении ущерба имеет существенное значение.

При этом в постановлении от 03.07.2023 мировым судьей установлено, что БНФ загладил причиненный вред ГАЗ, которая в ходатайстве указала, что вред, причиненный ей преступлением, возмещен, в т.ч. путем возвращения телефона.

Защитник в прениях сторон просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием (л.д. 142).

Соответственно обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене.

Уголовное дело направляется на новое рассмотрение, так как допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку приговор постановлен незаконным составом суда (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26).

Поскольку мировым судьей принято решение по существу дела, уголовное дело подлежит передаче другому мировому судье.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 10.07.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев