Дело № 2-16102/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-017091-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Серебряковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16102/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями признано право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Вместе с тем кассационным судом разъяснено о наличии у истца, как лица, участвующего в договоре купли-продажи спорной квартиры, права требовать возврата принадлежащих истцу и использованных для приобретения спорной квартиры денежных средств. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 268 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 680 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в рассматриваемом случае истец не только не представил доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава неосновательного обогащения, но и его требования основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств. Указал, что у ФИО3 есть законное право на квартиру, так как право собственности установлено решением суда. Требования, заявленные истцом, по своей сути направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, так как право требовать возврата денежных средств, полученных от продажи его доли в квартире в Больших Вяземах, возникло у него в момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО8 приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 482 083 руб. Расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 3 482 083 руб. со счета ФИО8 № на счет продавца ООО "Национальный инвестиционно-строительный комитет".

Спорная квартира приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей ан праве собственности ФИО8 (1/3 доля в праве), ФИО3 ( 1/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру было оплачено 2 400 000 руб. по договору купли-продажи и дополнительно покупателем передана продавцам сумма за ремонт и мебель в размере 1 282 000 руб. Всего за квартиру по адресу: АДРЕС, было получено денежных средств на сумму 3 682 000 руб., что позволило без доплат приобрести квартиру по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов трех инстанций и установлены решениями судов.

04.07.2023 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4184/2023 признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: АДРЕС. Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 04.07.20223 отменено в части взыскания компенсации за бытовую технику взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3 15 120 руб., в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указала кассационная инстанция в своем определении, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, ФИО2 достиг возраста совершеннолетия и мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего ему имущества. При доказанности использования денежных средств, третьего лица, договор приобретения в собственность имущества не порождает прав третьего лица в отношении данного имущества, а порождает право требование последнего в отношении использованных принадлежащих ему денежных средств.

Обращаясь с иском, истец указал, что у него есть право требовать денежные средства за покупку спорной квартиры, с учетом того, что с 2010 года он пользуется данной квартирой, как своей собственной, проживает в ней, оплачивает текущие платежи, участвует материально и физически в ремонте.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из письменных материалов дела, право собственности ФИО3 возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, а значит, его доля в квартире сама по себе не является неосновательным обогащением.

Более того, в момент покупки квартиры ФИО2 являлся совершеннолетним, следовательно, самостоятельно нес права и обязанности, установленные законодательством, мог решать судьбу принадлежащих ему денежных средств, денежные средства в счет покупки квартиры были переданы последним добровольно. Обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца отсутствует.

Более того, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец в исковом заявлении указывает, что его право было нарушено после принятия апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с указанными доводами истца суд не соглашается ввиду следующего.

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что право истца требовать возврата денежных средств возникло в момент совершения сделки, то есть в 2010 году. С учетом того, что ФИО2 участвовал в сделке и по продаже квартиры, и по покупке спорной квартиры, он не мог не знать, что квартира приобретается совместно со ФИО3

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....