дело № 2а-2237/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов - исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России об оспаривании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора цессии между ФИО6 и ФИО7 недействительным, взыскателем по исполнительному производству указал не ФИО1 (правопреемника ФИО6), а ФИО7 Поскольку судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права ФИО1, включил в исполнительное производство лицо, не имеющее никаких прав на получение взыскания, чем подверг риску к необоснованному получению ФИО7 имущественных прав, административный истец испытал стресс и душевные волнения и переживания, обоснованно опасаясь, что ФИО7 может получить взыскание от ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО9, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были перенаправлены для исполнения по месту жительства должника ФИО8 в Стерлитамакский ГОСП, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГОСП были перенаправлены судебные акты, по которым прекращено процессуальное правопреемство ФИО7 и у ФИО1 возникли права взыскателя. Исходя из писем следовало, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 получил постановление о передаче исполнительного производства еще в 20-х числах января 2023 г., однако вынесение постановления о принятии исполнительного производства к исполнению затянул примерно на 10 дней. Кроме того, после поступления из Гафурийского РОСП письма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему судебных постановлений об отмене процессуального правопреемства ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял процессуальных действий об исключении из исполнительного производства взыскателя ФИО7
Административный истец ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, выраженное в том, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан не ФИО1, а ФИО7; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в нарушении установленного срока вынесения постановления о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в том, что после поступления из Гафурийского РОСП ГУ ФССП по РБ письма начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к письму апелляционного определения Верховного Суда РБ № по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла процессуальных действий об исключении из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и замену на ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Также административный истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы: на составление административного иска – 6000 руб., на составление письменных пояснений административного истца – 6000 руб., на составление письменных пояснений представителя административного истца – 6000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., на составление письменных пояснений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., на составление уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., на осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., на копирование ходатайства о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых документов – 2100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам понесенных судебных расходов.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Материалами дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП ФИО11 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, взыскатель – ФИО7, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2400000 руб., передано в Стерлитамакский ГОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, переданного из Гафурийского РОСП, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2400000 руб.
Исполнительному производству присвоен №-ИП.
Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ, Гафурийским РОСП в Стерлитамакский ГОСП передано на исполнение исполнительное производство №-ИП.
Указанная копия реестра не содержит сведений о лице и дате принятия (передачи) указанного исполнительного производства Стерлитамакским ГОСП.
Из представленной в материалы дела копии книги учета исполнительных документов Стерлитамакского ГОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступившее из Гафурийского РОСП исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО8, взыскатель – ФИО7, переданное на исполнение судебного приставу-исполнителю ФИО3
С учетом изложенного, поскольку при поступлении на исполнение в Стерлитамакский ГОСП исполнительного производства №-ИП из Гафурийского РОСП, которое принято к исполнению постановлением судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №-ИП, в графе взыскатель была указана ФИО7, то оснований для указания в графе взыскатель ФИО1 у судебного пристава-исполнителя на момент принятия указанного исполнительного производства не имелось, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, выраженное в том, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан не ФИО1, а ФИО7 удовлетворению не подлежит.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, в котором должником является ФИО8, взыскателем указана ФИО7, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2400000 руб., поступило из Гафурийского РОСП и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском ГОСП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии указанного исполнительного производства к своему исполнению, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в нарушении установленного срока вынесения постановления о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку нарушений сроков принятия исполнительного производства к исполнению не имеется.
Также материалами дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу, а именно отказав в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве.
Из указанного судебного акта следует, что определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО7 и произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на ФИО7 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2400000 руб., а также по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заложенное ФИО8 в пользу ФИО6 имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу, а именно по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1
Апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договора уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ФИО12 переуступил ФИО1 в полном объеме все права по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перешедшие ФИО12 права по определению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Указанные судебные акты с заявлением о замене стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 направлены для исполнения в Гафурийский РОСП, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Гафурийским РОСП направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ оригиналы апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ.
Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гафурийское РОСП направляет в адрес Стерлитамакского ГОСП апелляционные определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просят принять их и в рамках исполнительного производства произвести замену взыскателя на правопреемника ФИО1
Указанное сопроводительное письмо содержит штамп о принятии Стерлитамакским ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП.
В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь передано на исполнение в Гафурийский РОСП ГУФССП по РБ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к своему исполнению, с присвоением ему №-ИП, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1
В последующем указанное исполнительное производство вновь передано на исполнение в Стерлитамакский ГОСП, где и находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
С учетом исследованных материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП поступили судебные акты о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в Гафурийский РОСП, где и произведено в последующем процессуальное правопреемство взыскателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы принципы исполнительного производства в части законности и своевременности совершения исполнительных действий, поскольку не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в период нахождения у данного судебного пристава-исполнителя указанного исполнительного производства. С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии процессуальных мер по замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО7 на ФИО1, являются обоснованными.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ своих должностных обязанностей ему причинены нравственные страдания.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на составление административного иска – 6000 руб., на составление письменных пояснений административного истца – 6000 руб., на составление письменных пояснений представителя административного истца – 6000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов от 6 февраля 2023 г. – 6000 руб., на составление письменных пояснений административного истца от 24 февраля 2023 г. – 5000 руб., на составление уточненного административного иска от 24 февраля 2023 г. – 6000 руб., на осуществление представительства в суде 6 марта 2023 г. – 8000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 9 марта 2023 г. – 3000 руб. представлены суду договоры поручения, кассовые чеки на указанные суммы, акты приема-передачи выполненных работ; а также представлены доказательства несения расходов на копирование ходатайства о взыскании судебных расходов от 9 марта 2023 г. и прилагаемых документов – 2100 руб.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Для взыскания в пользу истца судебных расходов достаточным основанием является удовлетворение его исковых требований и относимость данных расходов к настоящему делу. Вопрос необходимости несения судебных расходов при наличии права стороны воспользоваться юридическими услугами для реализации своего процессуального права, не может являться основанием к отказу либо удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, заявление истца в данной части обосновано по праву, однако, учитывая сложность разрешаемых судом вопросов, а также их частный и зависимый характер по отношению к основному требованию, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, разумными являются понесенные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУ ФССП по РБ в пользу истца; а также расходы на копирование документов в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов - исполнителей удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженное в непринятии процессуальных мер по замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО7 на ФИО1
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ГУ ФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб., расходы по копированию в размере 2100 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 г.
Судья Р.Ф. Киселева