Дело № 2-1015/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Шульгине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее – ООО «Миларин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09.06.2020 года между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № М/113П и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. В период с 09.06.2020 года по 21.04.2022 года ответчик замещал должность водителя-экспедитора. При исполнении свей трудовой функции, 16.01.2022 года, находясь за рулем автомашины Scania R 114 LA4X2LA 340, государственный регистрационный знак № на территории склада «Атлант Парк», ответчик совершил наезд на складские ворота, тем самым повредив подъемный механизм и обшивку, по факту причиненного ущерба инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ворота. По данному факту ответчиком была представлена объяснительная записка. 25.01.2022 года в адрес истца поступила претензия от ООО «ДНС Ритейл» с требованием возместить ущерб, причиненный работником ФИО1 в сумме 175152,62 рублей. В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована, истец привлек к претензионному урегулированию свою страховую компанию, которая выплатила в пользу ООО «ДНС Ритейл» причиненный ущерб общей суммой 121900 рублей. Оставшаяся сумма в размере 53257,62 рублей была оплачена истцом 29.09.2022 года по уточненной претензии ООО «ДНС Ритейл».
В связи с чем ООО «Миларин» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный прямой ущерб в размере 53257,62 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2022 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДНС Ритейл», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ООО «Миларин» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не правило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Третьи лица ООО «ДНС Ритейл», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.
В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Миларин» на должность водителя-экспедитора, о чем стороны заключили трудовой договор № М/113П, а также договор о полной индивидуальный материальной ответственности, действие которого распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
По условиям указанного трудового договора ФИО1 принят на работу в подразделение Автоколонна № 1 по должности водителя-экспедитора с должностным окладом 19000 рублей.
Судом установлено, что 16.01.2022 года в 20 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем Scania R 114 LA4X2LA 340, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Миларин», в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на ворота № 52 склада № 30, принадлежащего ООО «ПСК «Атлант Парк» по адресу: <адрес> причинив механические повреждения.
В соответствии с договором аренды № 10/А-2019 от 31.03.2019 года ООО «ПСК «Атлант Парк» предоставил в аренду ООО «ДНС Ритейл» складские помещения в здании общей площадью 34456,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
17.01.2022 года ООО «ПСК «Атлант-Парк» составлен акт о причинении арендатором ущерба имуществу арендодателя, согласно локального сметного расчета № 010444/УЩ, стоимость восстановительного ремонта составила 175152,62 рублей.
Таким образом, в результате указанного ДТП, принадлежащему ООО «ПСК «Атлант Парк» имуществу – полотну секционных ворот (6 панельных секций) причинены механические повреждения, стоимость замены полотен ворот составила 175152,62 рублей.
19.01.2022 года ООО «ПСК «Атлант-Парк» выставило счет на оплату №ДУ000000013 ООО «ДНС Ритейл», всего к оплате предъявлено 175152,62 рублей.
21.01.2022 года ООО «ДНС Ритейл» обратилось с претензией № НШЗ-002368 к ООО «Миларин» о компенсации затрат на восстановление ворот на объекте ООО «ПСК «Атлант-Парк» в размере 175152,62 рублей.
Транспортное средство Scania R 114 LA4X2LA 340, государственный регистрационный знак № было застраховано по полису ОСАГО № ХХХ0160641715 в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем последнее выплатило в пользу ООО «ДНС Ритейл» страховое возмещение за ремонт поврежденного имущества в размере 121 900 рублей, что подтверждается копией материалов выплатного дела.
09.06.2022 года ООО «ДНС Ритейл» обратилось с претензией № НШЗ-002924 к ООО «Миларин» о компенсации затрат на восстановление ворот на объекте ООО «ПСК «Атлант-Парк» в размере 67390,12 рублей, учитывая произведенную АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения.
20.09.2022 года ООО «Миларин» произвело оплату ООО «ДНС Ритейл» по претензии № НШЗ-002924 в сумме 53257,62 рублей (без налога НДС), что подтверждается платежным поручением № 3511 от 29.09.2022 года.
ФИО1 16.01.2022 года, в момент совершения ДТП, находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности, осуществляя рейс по заявке МА-0139628 от 14.01.2022 года.
26.01.2022 года ФИО1 предоставлена объяснительная записка, согласно которой, ворота не задевал, сотрудникам ДПС показал, что контейнер упирается в упорные подушки и не мог задеть ворота, в свою очередь, сотрудники ДПС сообщили, что к нему претензий не имеется, каких-либо документов по факту ДТП не подписывал, вину в произошедшем не признает.
Из объяснений ФИО1 от 17.01.2022 года следует, что последний 16.01.2022 года около 20 часов 41 минуты, управляя транспортным средством Scania R 114 LA4X2LA 340, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, находился на территории ООО «ПСК «Атлант-Парк» в п. Обухово, подъезжая к воротам 52, не рассчитал расстояние, совершил наезд на ворота, повредив их, после чего отъехал и вышел из транспортного средства, чтобы осмотреть повреждения, через некоторое время подошли сотрудники склада и сообщили, что воротам причинены механические повреждения, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД. В указанных объяснениях имеется подпись ФИО1
17.01.2022 года определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 установлено нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, что привело к наезду на ворота и причинению механического повреждения, этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение получено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно акта от 17.01.2022 года, составленного ИДПС ОВ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Нигинское» ФИО6 по адресу: <адрес> территория «Атлант-Парк» склад № 30 ворота № 52, в результате ДТП повреждены секционные ворота, кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на схеме места ДТП от 17.01.2022 года, с которой ФИО1 согласился, замечаний не высказал, что подтверждено его подписью.
Указанное документы подтверждают факт наличия события административного правонарушения.
21.04.2022 года трудовые отношения между ООО «Миларин» и ФИО1 прекращены по инициативе работника.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материалами дела установлено, что 16.01.2022 года ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ворота складского помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда.
Судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, последним доказательств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию не представлено, хотя данное право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Миларин» причиненного материального ущерба в размере 53257,62 рублей.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 63А) материальный ущерб в размере 53257,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей, а всего 55057,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года
Председательствующий Н.И. Уварова