Решение по делу № 2А-3446/2022 от 09.11.2022 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу номера-3446/2022

УИД: 23RS0номер-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия административного ответчика, об обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по не сохранению денежных средств в размере прожиточного минимума с моей пенсии по старости за апрель и май 2022 г., возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 заявление на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума. В апреле и в мае с его пенсии продолжается списание 50% по двум исполнительным производствам номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В результате у административного истца не остается необходимого прожиточного минимума. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не рассматривает заявление о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, считает, что в результате бездействия пристава-исполнителя права должника нарушаются.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6, в котором просит рассмотреть административный иск в отсутствие в связи со служебной занятостью, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также возражение на административный иск.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Установлено, что в Лазаревском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по гражданскому делу номер ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в сумме 155 425,19 руб.

Также, в Лазаревском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в сумме 207 499,36 руб.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из доводов административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 заявление на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума. В апреле и в мае с его пенсии продолжается списание 50% по двум исполнительным производствам номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В результате у ФИО1 не остается необходимого прожиточного минимума. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не рассматривает заявление о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, в результате бездействия пристава-исполнителя права должника нарушаются.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработка, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 % от дохода ежемесячно в рамках исполнительного производства номер-ИП.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности своих действий и принятых актов ложится на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении номер-КГ16-27, подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Более того, Верховный суд в кассационном определении номер-КГ16-27 указал, что необходимо иметь ввиду что заработная плата является единственным источником существования и после удержания платежей, должник не обеспечен условиями, необходимыми для нормального существования. Так по данному вопросу неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на то, что права должника существенно ущемлены (постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от 12.07. 2007 г. номер-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Статьями 79, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника.

Кроме того, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. (Письмо Федеральная службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ номер-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи»).

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно положительных ответов с финансово-кредитных организаций за должником числятся открытые расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в финансово-кредитные организации.

Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД <адрес> за должником зарегистрировано движимое имущество в виде транспортного средства в связи с чем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно электронного ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положительного ответа ПФР должник является получателем пенсии в связи с чем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по средствам электронного документооборота в ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России было зарегистрировано ходатайство о сохранении прожиточного минимума. СПИ ФИО8 данное ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок и требования заявителя удовлетворены. В связи с тем, что на бумажном носителе постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума ПФ РФ не было принято в силу электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ было продублировано Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с сохранением прожиточного минимума. Последнее удержание из пенсии ФИО2 производились в мае 2022 г.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель выяснила материальное положение лица, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, заявление на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума рассмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административною истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ФИО2, допущенных административными ответчиками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия административного ответчика, об обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна