Апелляционное определение по делу № 2-618/2022 от 17.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД 18RS0022-01-2019-000419-87

Апел. производство: № 33-1867/2023

№ 33-1868/2023

1-я инстанция: № 2-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Стех Н.Э., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Малопургинского районного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинского района Удмуртской Республики», ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года, которым

исковые требования ГМЕ удовлетворены частично.

Возложена на ЗНС обязанность устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от выгребной ямы площадью 0,93 кв.м. с координатами <данные изъяты>, выгребной ямы площадью 1,49 кв.м. с координатами <данные изъяты>.

Взыскана с ЗНС в пользу ГМЕ сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым №, занятого выгребными ямами с координатами <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возложена на ТВВ обязанность устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от:

- площадки из щебня площадью 55 кв.м., расположенной вблизи жилого дома по адресу <адрес> с координатами наложения:

<данные изъяты>

- части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенного вблизи жилого дома по адресу <адрес> с координатами наложения:

<данные изъяты>

Взыскана с ТВВ в пользу ГМЕ сумм\а неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым №, занятого площадкой из щебня, частью гаража и металлического навеса общей площадью 71 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возложена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Взыскана с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу ГМЕ сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым №, занятого улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтной дорогой общего пользования по <адрес> с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к ГМЕ о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными отказано в полном объеме,

а также рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинского района Удмуртской Республики» на дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года, которым

взысканы с ЗНС в пользу ГМЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ТВВ в пользу ГМЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу ГМЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей,

Взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗНС в размере <данные изъяты> рублей, с ТВВ в размере <данные изъяты> рублей, с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в размере <данные изъяты> рублей, с ГМЕ в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинского района Удмуртской Республики» ЛНЛ, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГМЕ обратился в суд с иском к ТВВ, ЗНС, Администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация за ним права собственности на этот участок произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «<данные изъяты>» провело межевание данного участка, по результатам которого определены границы земельного участка и уточнена его площадь до 92 523 кв.м. Измененные сведений об указанном земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН, о чем истцу регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о регистрации права на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок с кадастровым № был разделен на 51 земельный участок. В результате раздела, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 14 603 кв.м., который по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. был создан для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. В настоящее время данный земельный участок имеет разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками и относится к категории земель: земли населенных пунктов. Между тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование данным земельным участком с кадастровым №, поскольку самовольно заняли часть указанного земельного участка ГМЕ и используют его по своему усмотрению: ЗНС - под размещение выгребных ям, ТВВ - под размещение площадки из-под щебня, части гаража и металлического навеса, Администрация МО « Малопургинский район»УР - под дорогу общего пользования по ул. Труда с. Малая Пурга УР. Во внесудебном порядке освободить земельный участок истца от своих объектов ответчики отказались. Кроме того, использование ответчиками части земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. Истец несет убытки в виде неправомерного использования его участка ответчиками. Считая свои права собственника земельного участка нарушенными, истец с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований в конечном итоге просил:

- обязать ЗНС устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от выгребной ямы с координатами <данные изъяты>, площадью 0,98 кв.м. и выгребной ямы с координатами <данные изъяты>, площадью 1,49 кв.м.; взыскать с ЗНС в пользу ГМЕ сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

- обязать ТВВ обязанность устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от площадки из щебня вблизи жилого дома по адресу: <адрес> с координатами наложения: <данные изъяты> площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса, расположенных вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, с координатами наложения: <данные изъяты> площадью 16 кв.м.; взыскать с ТВВ в пользу ГМЕ сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать Администрацию МО «Малопургинский район» УР устранить нарушение прав собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> с учетом обочин в характерных точках №№№№ с координатами согласно заключения эксперта ЭПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу ГМЕ сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 1418 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Администрация МО «Малопургинский район» УР предъявила встречный иск к ГМЕ о признании результатов межевания земельных участков несогласованными, границ земельных участков неустановленными и их площади ориентировочными. В обоснование указала, при межевании земельного участка с кадастровым №, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми № и №, в нарушение требований закона местоположение его границ не было согласовано с Администрацией МО «Малопургинский район» по смежным участкам, относящимся в землям государственно собственности, а также с собственниками других смежных участков - ЗНС, ТВВ, СВИ Поэтому истец с учетом последующего уточнения встречных требований просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, № несогласованными, их границы неустановленными, площади участков ориентировочными, определить смежную границу земельного участка ГМЕ с кадастровым № согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

Определением суда от 21.06.2022г. в связи с преобразованием Администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР»).

В судебном заседании представители ГМЕ БАА и ГЕМ свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, предъявленные к ним встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, что, уточняя границы земельного участка с кадастровым №, ГМЕ самовольно не занимал земли общего пользования, так как его земельный участок не только не увеличился в площади, а наоборот уменьшился с 93 300 кв.м. до 92 523 кв.м. На момент уточнения истцом ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка спорная дорога на земельном участке ГМЕ уже существовала, что подтверждается перепиской ГМЕ с Администрацией МО «Малопургинское» и Администрацией МО «Малопургинский район» УР. Кроме того, спорный участок дороги как линейный объект отсутствовал, на балансе органов местного самоуправления не состоял, в связи с чем у ГМЕ отсутствовала обязанность согласования границ земельного участка с органами местного самоуправления.

Представитель Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» ВИБ исковые требования ГМЕ не признал, встречный иск к ГМЕ поддержал. Дополнительно пояснил, что Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» не оспаривает факт расположения спорного участка дороги общего пользования по <адрес> в границах земельного участка, выделенного истцу ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы описания границ земельного участка. Данный участок дороги был построен примерно ДД.ММ.ГГГГ, документов на ее строительство не имеется, документов о создании улицы также нет. Межевание дороги проводилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее дорога не была отмежевана и не была поставлена на кадастровый учет. В настоящее время спорный участок дороги на их балансе не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ТВВ, ЗНС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска ГМЕ и удовлетворив их встречные требования. Приводит доводы о нарушении ГМЕ порядка межевания и установления границ своего земельного участка. Указывает, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № его границы по смежным землям государственной собственности не были согласованы с Администрацией МО «Малопургинский район», а также не были согласованы с собственниками других смежных участков - ЗНС и ТВВ Нарушение порядка межевания участка ГМЕ привело к тому, что его границы были установлены без учета имевшейся по состоянию на 2011 год дороги общего пользования, которая оказалась в границах участка ГМЕ Полагает, что обстоятельством, имеющим значение в настоящем споре, является соблюдение истцом порядка межевания своего земельного участка. Поскольку данный порядок истцом не соблюден, его требования удовлетворению не подлежат. Оспаривает вывод суда о том, что спорная дорога была построена в границах предоставленного ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, считая его недоказанным. Полагает, что обращения истца в Администрацию с заявлениями о незаконности дороги общего пользования не могут являться основанием для признания ее расположения незаконным. Полагает, что принятое по делу решение нарушает баланс публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе ТВВ просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ГМЕ и удовлетворив встречные требования Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР». Полагает, что межевания земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением действующего законодательства, без согласования его границ с собственниками смежных участков, в том числе, с ЗНС, ТВВ и Администрацией района, в результате границы данного участка были определены неверно. Поэтому образованный их него земельный участок с кадастровым № также поставлен на кадастровый учет в неправильных границах. При возведении спорных построек на своем участке он добросовестно предполагал, они расположены в границах его участка. Указывает, что площадь его построек, которые оказались расположены на участке ГМЕ, является ничтожно малой, а потому снос этих построек не будет являться соразмерным предполагаемому нарушенному праву истца. Полагает, что поскольку установление границ земельного участка ГМЕ не было с ним согласовано, нет оснований считать доказанным, что его постройки частично расположены на участке истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» просит указанное дополнительное решение отменить, отказав ГМЕ в возмещении судебных расходы и взыскав с ГМЕ в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы. Полагает явно завышенными взысканные судом в пользу ГМЕ расходы на оплату услуг его представителя. Приводит доводы об отсутствии оснований возмещения истцу понесенных расходов на оценку права аренды в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., считая, что такая оценка не являлась необходимой для рассмотрения данного дела. Ссылаясь на незаконность принятого по делу решения, полагают, что отсутствуют основания для возмещения истца расходов на оплату услуг его представителя и на проведение экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы ГМЕ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГМЕ на основании постановления Главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка площадью 9,33 га (93000 кв. м), с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выданным ему ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> № (л.д.10, т.1).

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности ГМЕ на данный земельный участок с кадастровым № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24, т.1).

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ., описанием границ смежных землепользователей, земельный участок ГМЕ в пределах точек от А до Б граничил с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В – землями крестьянского хозяйства БИМ, от В до Г – землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А – землями крестьянского хозяйства ТАМ (л.д.28-29, т.1).

По заказу ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам кадастровых работ установлена площадь земельного участка - 92523 кв. м. При этом установлено, что земельный участок расположен в 4-х кадастровых кварталах. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым № определены по границам земельного участка с кадастровым № (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым № (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1). Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование общих границ с земельными участками с кадастровыми № и № не требовалось, т.к. на момент межевания сведения об этих границах были учтены в ГКН, согласование общих границ с землями государственной собственности не проводилось со ссылкой на п.3 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. ( л.д.12-23, т.1).

На основании данного межевого плана от 21.01.2011г. сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН) земельному участку присвоен новый кадастровый №, истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ. снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» выполнены кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым № путем его раздела 51 земельного участка с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (Зона прочих территорий), результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-154, т.1).

В результате раздела земельного участка с кадастровым № был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым №, площадью 14 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На момент его образования земельный участок с кадастровым № имел разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 другим вновь образованным земельным участкам.

По сведениям ЕГРН право собственности ГМЕ на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При утверждении ДД.ММ.ГГГГ решениями Совета народных депутатов муниципального образования «Малопургинское» Малопургинского района Удмуртской Республики № и № изменений Генерального плана муниципального образования «Малопургинское» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малопургинское» земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, были включены в черту с. Малая Пурга, что привело к изменению категория земель в отношении данных земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов (л.д.168-172, т.4).

Ответчику ТВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1285 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ТВВ на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее этот земельный участок был предоставлен в собственность ТНА постановлением Главы Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвел его отчуждение ТВГ, а последний продал данный земельный участок с незавершенным строительством домом ТВВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ТВВ выдано разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> Ранее выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ТВГ (л.д. 203, т.1).

Из плана размещений строений и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, отведенному ТВВ, следует, что планируемые к строительству объекты, в том числе гараж, расположены на земельном участке ТВВ без выступов на <адрес> и проходят наравне со стеной жилого дома ( л.д. 203-206, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам кадастровых работ выполненных выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» уточнены границы и исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № (отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.209-223, т.1). При проведении кадастровых работ данный земельный участок определен как смежный с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ГМЕ

Ответчику ЗНС на праве собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, который изначально был выделен ЗНС постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8. т.2). Право собственности ЗНС на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.241. т.1).

По акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены границы принадлежащего ЗНС земельного участка с кадастровым №, из данного акта следует, что при межевании согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в описании смежеств в пределах поворотных точек 24-25 указано: земли сельской администрации – улица, данная граница согласована, в том числе, с представителем сельской администрации ОЮМ (л.д.8. т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ЗНС кадастровым инженером ООО«<данные изъяты>» проведены кадастровые работ в связи с образом двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела образованы два земельных участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер участка №) и площадью 642 кв.м. (кадастровый номер участка №), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. В последующем путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель неразграниченной государственной собственности в соответствии с Постановлением Администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № и межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. образован земельный участок с кадастровым №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ЗНС на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 680 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, по адресу: УР, <адрес> земельный участок площадью 600 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №, площадью 1242 кв.м. и перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности. Право собственности ЗНС зарегистрировано на земельный участок с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ., а на земельный участок с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки ЗНС с кадастровыми № и № являются смежными с земельным участком ГМЕ с кадастровым №

В границах принадлежащего Г земельного участка с кадастровым № без согласия собственника участка ответчиками размещены принадлежащие им объекты, а именно, на данном участке ГМЕ ЗНС размещены две выгребные ямы, ТВВ - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>, которая была построена ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что самовольное размещение ответчиками на участке истца своих построек и сооружений нарушает его права собственника, препятствует ему использовать данный участок, а использование ответчиками чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, ГМЕ обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в нарушение предусмотренного законом порядка межевания земельных участков границы земельного участка ГМЕ были установлены без согласования с собственниками смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению этих границ, Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» предъявила встречные требования.

Разрешая взаимные требования сторон суд, не усмотрев нарушений порядка межевания земельного участка истца, которые бы привели к нарушению прав собственников смежных земельных участков, установив, что границы земельного участка ГМЕ при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, придя к выводу о незаконном самовольном размещении ответчиками своих построек и сооружений на земельном участке истца и неосновательном обогащении ответчиков ввиду использования ими части чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование, частично удовлетворил исковые требования ГМЕ, отказав в удовлетворении встречного иска Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ГМЕ ссылается на незаконное размещение ответчиками в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № своих строений и сооружений, а именно, ЗНС размещены две выгребные ямы, ТВВ - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>.

Ответчики, возражая против иска, а Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» предъявляя встречные требования, полагали, что ГМЕ был нарушен предусмотренный законом порядок межевания своего земельного участка, местоположение его границ не было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению его границ.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Разрешая спор, и давая оценку возражениям ответчиков, суд учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практик и по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и данными некоммерческими объединениями, за 2010-201 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков не влечет недействительность такого межевания, если это не привело к нарушению прав указанных лиц на свои земельные участки.

Вместе с тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ГМЕ был предоставлен земельный участок площадью 9,33 га для ведения и крестьянского хозяйства, с кадастровым №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение данного земельного участка на момент его предоставления было определено в экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание его смежеств и геоданные его характерных точек( л.д.180-181, т.2).

Границы и площадь данного земельного участка с кадастровым № были уточнены при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ ОАО «<данные изъяты>», результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-31, т.1). Из имеющего в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование его границ с ответчиками не производилось. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым № определены по границам земельного участка с кадастровым № (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым № (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1). (л.д. 22, оборот., т.1)

В соответствии с заключением эксперта ЭПА «<данные изъяты>» № судебной землеустроительной экспертизы фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым №) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (№, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (№, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН была определена кадастровым инженером ОАО «<данные изъяты>» ПВМ при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым №. Кадастровым инженером ЧТП ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым № образован, в том числе и земельный участок с кадастровым №. При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым № совпадает с южной границей, определенной ПВМ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка принадлежащего ГМЕ земельного участка с кадастровым №, в границах данного участка находилась часть дороги общего пользования по <адрес>, которая была построена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом указанный участок дороги как линейный объект зарегистрирован не был и на балансе органа местного самоуправления не состоял.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав ответчиков при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ГМЕ с кадастровым №, т.к. граница данного участка была установлена по ранее установленной границе земельного участка ЗНС с кадастровым №, расположенного по адресу УР, <адрес>, которые содержались в ГКН и согласование границ земельного участка истцом с ЗНС в силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не требовалось, а местоположение границ земельного участка СВЭ, являющегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу УР, <адрес>, не изменялось.

Также суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования истцом границы земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ с ТВГ, который на тот период был собственником земельного участка по адресу <адрес> не привело к нарушению ТВГ на свой земельный участок и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания земельного участка, т.к. границы земельного участка ГМЕ при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждается заключением эксперта ЭПА <данные изъяты> № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка его границы были установлены в полном соответствии с теми границами, которые данный участок имел при предоставлении его ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ, и которые отражены в экспликации участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-181, т.2).

Также судом установлено, что строительство спорной дороги общего пользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось ответчиком на земельном участке ГМЕ (кадастровый №), предоставленном ему ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Так, и в суде первой инстанции, в своих объяснениях и в суде апелляционной инстанции представитель Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» ВИБ не оспаривал факт расположения спорного участка дороги общего пользования в границах земельного участка выделенного ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы описания границ земельного участка. Актом обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ. в составе ведущего специалиста территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР ГРЮ, главы администрации МО «Малопургинское» ОЮМ, главы МО «Малопургинское» КЮВ, техника ВАМ, установлено, что на фермерской земле ГМЕ проходит дорога общего пользования площадью 0,35 га (т.2 л.д. 66). Также в материалы дела представлена многочисленная переписка ГМЕ с органами местного самоуправления по вопросу незаконного возведения на его земельном участке спорной дороги и возможных вариантов предоставления ему другого участка (письмо ФИО2 в адрес главы МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмо ГМЕ главе МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ. №, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., обращение ГМЕ к главе МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ. №, обращение ГМЕ к главе МО «Малопургинское» ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д.160-170, т.2). Из всех ответов на данные обращения ГМЕ следует, что органы местного самоуправления не оспаривали факт нахождения спорной дороги на земельном участке ГМЕ, в связи с чем предлагали варианты разрешения вопроса и предоставления истцу равноценного земельного участка. Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает факт незаконного строительство в границах предоставленного ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ земельного участка спорной дороги общего пользования в отсутствие на то согласия собственника данного участка. При таких обстоятельствах при проведении ГМЕ ДД.ММ.ГГГГ межевания своего земельного участка № данная незаконно возведенная на чужом земельном участке дорога не могла быть учтена при установлении границ данного земельного участка, соответственно согласование границ участка с Администрацией МО «Малопургинский район» в связи с наличием указанной дороги в данном случае не требовалось. Доводы Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» о незаконности установления границ земельного участка истца по мотиву отсутствия согласования с ними этих границ являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства нарушения предусмотренного законом порядка установления ГМЕ границ своего земельного участка с кадастровым №, что привело бы к нарушению прав смежных землепользователей на свои участки, при рассмотрении настоящего дела не установлены. Потому в удовлетворении встречных требований Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» судом правомерно отказано.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № был образован из предоставленного ГМЕ первоначально земельного участка с кадастровым №, границы которого были уточнены в установленном порядке при межевании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка с кадастровым № в спорной ее части (в части смежной границы с участками ответчиков) были внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями об этой границе, установленными ранее при межевании земельного участка с кадастровым №.

Поэтому, разрешая требования ГМЕ о демонтаже ответчиками построек и сооружений как возведенных на чужом участке, суд исходил из местоположения границ принадлежащего ГМЕ земельного участка с кадастровым № согласно внесенных в ЕГРН сведений об этих граница, которые признаны судом надлежаще установленными и ответчиками не оспорены.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что в границах принадлежащего ГМЕ земельного участка с кадастровым № расположены размещены объекты ответчиков, а именно, на данном участке ГМЕ ЗНС размещены две выгребные ямы, ТВВ - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район УР» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>. Доказательств возведения данных объектов на чужом земельном участке с согласия собственника данного земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку незаконное нахождение данных объектов ответчиков на земельном участке ГМЕ безусловно препятствует ему в реализации своих правомочий собственника данного земельного участка, в том числе, препятствует в использовании участка по целевому назначению, в соответствии со ст.304 ГК РФ требования ГМЕ об устранении нарушения своих прав путем освобождения ответчиками земельного участка истца от указанных построек и сооружений подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что выгребные ямы, площадка из щебня и металлический навес не признавались самовольными постройками, правомерно отклонены судом как не препятствующие истцу в восстановлении его нарушенных прав в порядке ст. 304 УК РФ путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению его земельного участка от указанных объектов, принадлежащих ответчикам.

Доводы жалобы Т о том, что площадь его построек, которые оказались расположены на участке ГМЕ, ничтожно мала, а потому снос этих построек не соразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия находит необоснованными ввиду несоответствия их материалам дела.

Судом установлено, что ТВВ на земельном участке незаконно размещены площадка из щебня площадью 55 кв.м., части гараж и металлического навеса площадью 16 кв.м., что не позволяет считать самовольно занятую ответчиком часть земельного участка истца своими сооружениями незначительной. Поэтому, учитывая характер нарушения прав истца, избранный им способ защиты нарушенного права в виде демонтажа возведенных на его участке объектов данного ответчика соразмерен нарушенному праву истца на свой земельный участок.

Поскольку, разместив свои объекты на земельном участке истца, ответчики незаконно использовали данный земельный участок, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка истца, занятой спорными объектами ответчиков, учитывая предусмотренный земельным законодательством принцип платного использования земли (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Поэтому в соответствии со ст.1102 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования ГМЕ о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неправомерное пользование частью его земельного участка, незаконного занятого строениями и сооружениями ответчиков. Расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиками земельным участком истца произведен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости аренды земельного участка истца в соответствующие периоды, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным. Апелляционные жалобы Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» и ТВВ доводов о незаконности решения в части взыскания с них сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком истца не содержат.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования ГМЕ и отказано во встречном иске Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР».

По настоящему делу судом также вынесено дополнительное решение от 27.02.2023г., которым разрешен вопрос о взыскании с ТТВ, ЗНС и Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» в пользу ГМЕ судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение землеустроительной и оценочной экспертиз, оценку стоимости аренды спорного земельного участка истца.

На данное дополнительное решение от 27.02.2023г. апелляционная жалоба подана только Администрацией МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», другими ответчиками указанное дополнительное решение не обжалуется.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность дополнительного решения от 27.02.2023г. только в части взыскания в пользу истца судебных расходов с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» и только в части доводов, приведенных в их апелляционной жалобе.

В силу общих положений ст.98 ГПК РФ удовлетворение судом требований ГМЕ влечет возникновение права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГМЕ в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом БАА были оказаны юридические услуг в связи с подготовкой кассационной жалобы и участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за данные услуги ГМЕ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д.121, оборот., т.6). Также в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом БАА ГМЕ были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копией чека операции по банковскому переводу в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.123, оборот, т.6). Также ГМЕ понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено ООО «ЭПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. л.д.127, т.6). Также ГМЕ понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. о безналичном перечислении указанной суммы (л.д.124, т.6). Также ГМЕ понесены расходы на составление ООО «<данные изъяты>» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.126, оборот, т.6).

Таким образом, ГМЕ документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление отчета об оценке платы за пользование спорным участком в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым дополнительным решением от 27.02.2023г., которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов в отношении всех ответчиков, с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу ГМЕ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., на производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуя указанное дополнительное решение от 27.02.2023г., Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» приводит доводы о его незаконности в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя, считая данные расходы завышенными, а также полагает необоснованным взыскание расходов на оценку права аренды в ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что эти расходы не являлись необходимыми в настоящем деле.

Судебная коллегия, проверяя законность дополнительного решения от 27.02.2023г. в пределах указанных доводов жалобы Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», оснований его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 в пункте 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов ГМЕ на оплату услуг представителя по настоящему делу составила на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. При этом с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» судом в пользу ГМЕ взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ГМЕ на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления об уточнении иска, подготовка ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, совершение иных процессуальных действий при рассмотрении дела, активной позиции представителя истца по предоставлению доказательств на всех стадиях рассмотрения дела), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения за счет данного ответчика - Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» расходов ГМЕ на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму расходов соответствующей принципу разумности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца с данного ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о том, что взысканные с данного ответчика судом расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Также суд обоснованно взыскал в пользу ГМЕ с ответчиков понесены расходы на составление ООО «<данные изъяты>» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере <данные изъяты> руб. признав данные расходы необходимыми, т.к. эти расходы пронесены истцом в связи предоставлением истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование его земельным участком. Поэтому доводы жалобы об отсутствии основания для возмещения данных расходов истца судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов о незаконности дополнительного решения от 27.02.2023г., апелляционная жалоба Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» не содержит.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалоб ответчиков сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года и дополнительное решение того же суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинского района Удмуртской Республики», ТВВ на данные судебные постановления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Стех Н.Э.

Судьи Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.