Дело № 2-366/2025

75RS0023-02-2023-003647-47

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе к ответчику ФИО2, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Арифметика». Ответчику предоставлен заем на условиях договора, в соответствии с которыми она обязалась вносить равные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Согласно расчёту, сумма фактической задолженности составляет: сумма основного долга – 10000,00 руб., сумма просроченных процентов – 46571, 39 руб. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика, начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом взыскатель добровольно уменьшил указанную сумму, которая составляет 11311,80 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 883 руб. 19 коп., взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО3, действующий по доверенности, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указывает о том, что кредитный договор заключен между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублоей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор денежного займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых. Согласно п. 6 договора, предусмотрено 6 платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени или порядок их определения содержатся в п. 12 Договора. (л.д. 12)

В дату заключения договора займа ответчику предоставлен график платежей, который согласован между сторонами. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2, о чем ответчик была извещена надлежаще посредством смс-сообщения.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет 67 883 руб. 19 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 46 571 руб. 39 коп. – проценты, 11 311 руб. 80 коп. – неустойка (пени).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судом истребованы материалы приказного производства на судебном участке № 12 Черновского судебного района г. Читы. 20 августа 2018 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. – основной долг, 16880 руб. – начисленные проценты; 9087 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. (л.д. )

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 05 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из договора займа № денежные средства в размере 10000 рублей предоставлены ответчику ФИО2 сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа содержит условия о погашении долга обязательными ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам. При этом, количество и периодичность платежей представлены в графике погашения кредита, согласно которому, последний платеж в размере 2065 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после окончания срока внесения последнего платежа по договору займа и добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату суммы займа, следовательно, срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в августе 2018 года, (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после истечения трехлетнего срока.

После отмены судебного приказа определением от 5 марта 2021 года, исковое заявление 20 июля 2023 года.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве, доказательств обращения в суд до 22 мая 2018 года, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года