копия

УИД 03RS0007-01-2024-009924-79

дело № 2-2419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 572 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 руб., почтовые расходы в размере 1 848,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 631,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 965,43 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО2 перечислила в пользу взыскателя 572 597,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с фактическим исполнением. К ФИО2 перешло право требования в размере выплаченной суммы, то есть 572 597,08 руб.

ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поствпало.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> 4205ПК-12. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 530 600 руб. на потребительские цели с уплатой 22,5 % годовых.

Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО3, сумму 530 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО3 обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ррешением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 631,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 965,43 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО2 перечислила в пользу взыскателя 572 597,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Сведений об исполнении заемных обязательств ФИО3, ФИО4 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следует установить, каким являлось поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - раздельным или совместным.

Суд признает указанное поручительство раздельным, так как не установлено, что указанные лица выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ФИО3, каждый поручитель обеспечивал заемное обязательства ФИО3 раздельно, самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму долга в размере 572 597 рублей.

В силу положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 руб., почтовые расходы в размере 1 848,24 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО13 (паспорт № №), ФИО4 ФИО14 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт № №) задолженность в размере 572 597 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяноста семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 452 рублей, почтовые расходы в размере 1 848,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ