Дело № 2-908/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что 10.09.2024 года в районе <адрес> г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант», полис №. 13.09.2024 года истец в рамках прямого урегулирования обратилась в АО «Т-Страхование». Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Закону об ОСАГО страховщик в течение 20 дней с момента принятия документов обязан выдать направление на ремонт. В последующем, 07.10.2024 года страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 242900 рублей в счет возмещения ущерба, тем самым нарушил право потерпевшей на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта. Кроме того, представитель страховщика сообщил, что в связи с отсутствием СТОА выплата будет произведена в денежной форме. АО «Т-Страхование» является ответственным за возмещение причинных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК ОФ, то есть в размере реального ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 407200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242900 рублей. ФИО2 обратилась в независимую оценку с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по Методике МинЮста. Согласно экспертному заключению от 24.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 709100 рублей, с учетом износа - 292700 рублей. 25.10.2024 года ФИО2 обратилась с претензией к страховщику. 14.11.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 157100 рублей в счет страхового возмещения. 23.11.2024 года страховщик направил отказ от 14.11.2024 года в выдаче направления на ремонт, указав, что в связи с отсутствием СТОА правомерно изменил форму страхового возмещения. В связи с не организацией ремонта страховщиком заявитель имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, убытки, рассчитанные по среднему рынку в размере 301900 рублей (709100 – 407200). На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 41136 рублей, убытки в размере 301900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание ФИО2 и представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ранее, представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В письменном отзыве на исковые требования, представитель ответчика указывает, что заявленная истицей разница между суммой ущерба согласно Единой методики ЦБ и Методикой Минюста должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО1
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель финуполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.08.2024 года между ФИО3 и АО «Т-Страхование» был заключен договор ОСАГО на срок страхования по 12.08.2025 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>
10.09.2024 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «САК «Энергогарант».
13.09.2024 года истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и представила все необходимые документы. При этом, форма выплаты определена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 407.200 рублей, с учетом износа - 242.900,0 рублей.
Денежная сумма в размере 242.900 рублей была выплачена истцу по платежному поручению от 07.10.2024 года.
ФИО2 с размером страхового возмещения не согласилась и 31.10.2024 года обратилась к ответчику с требованием выдать ей направление на ремонт автомобиля, произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.
Страховая компания в ответ на претензию истицы 14.11.2024 года произвела ей доплату страхового возмещения в размере 157.100 рублей и неустойку в сумме 34.562 рубля.
В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного ФИО6 от 24.12.2024 года по обращению ФИО2 к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Требования ФИО2 финуполномоченный оставил без удовлетворения.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТО за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.
Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ.
Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.
В обоснование своих требований ФИО2 представила суду Экспертное заключение от <данные изъяты> от 24.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на дату ДТП составляет 709.100, 0 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной экспертизы от 03.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, в соответствии с рекомендациями Минюста, без учета износа составляет 637.500 рублей, с учетом износа – 339.400 рублей.
Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 637.500,0 – 407.200,0 = 230.300 рублей.
Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 04.10.2924 года и по закону подлежало удовлетворению в срок не позднее 24.10.2024 года.
Следовательно, срок для начисления неустойки следует считать с 25.10.2024 года.
Выплату страхового возмещения в размере 242.900 рублей, ответчик произвел 07.10.2024 года, т.е. без нарушения срока.
Доплата страхового возмещения в размере 157.100 рублей была произведена 14.11.2024 года, с нарушением срока на 21 календарный день.
Отсюда, размер неустойки за период с 25.10. по 14.11.2024 года составляет (157.000 х 0,01% х 21 день просрочки) = 32.991 рубль.
Страховая компания в добровольном порядке выплатила истице неустойку в сумме 34.562,0 рублей, что подтверждается материалами дела.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 3.000 рублей.
В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в пределах лимита 400.000 рублей было выплачено ответчиком добровольно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы: по оплате экспертного заключения 7.000 рублей и почтовые расходы 101 рубль, а всего 7.101,0 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 230.300,0 рублей в возмещение убытков, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда, и 7.101 рублей судебных расходов.
Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025 года.