Дело № 2-1827/2025
УИД 70RS0002-01-2025-003133-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В.,
при секретаре Воронине А.А.,
помощник судьи Зеленин С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит признать недостойным наследником ФИО6, <дата обезличена> г.р., и отстранить ее от наследования после смерти ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> умер <данные изъяты> ФИО3, <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, о чем Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области была составлена актовая запись о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (справка о смерти <номер обезличен>, выдана Отделом ЗАГС Советского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области). На момент смерти ФИО3 <данные изъяты> с ФИО6, что подтверждается справкой <данные изъяты> (запись <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленная Томским Отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области). После <данные изъяты> Несмотря на наличие <данные изъяты> носил фиктивный характер, так как был <данные изъяты> Ответчик является недостойным наследником, так как весь период жизни умершего с момента регистрации брака, она не имела цели <данные изъяты> Ответчик имела цель лишить и завладеть личным имуществом наследодателя в виде жилого дома. Все поведение ответчика было направлено на алкоголизацию личности наследодателя, одобрении ответчика на пристрастие ФИО3 к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем <данные изъяты> ФИО3 при своей жизни категорически возражала против регистрации <данные изъяты> и не допускала этого, пока была жива. Ответчик постоянно организовывала встречи с ФИО3 <данные изъяты> только с обязательным употреблением спиртных напитков, а также после <данные изъяты>, тот период, когда ответчик не проживала совместно с наследодателем, она регулярно отправляла к нему в гости свою <данные изъяты> которая приносила ФИО3 спиртные напитки и доводила его до состояния полного беспамятства. Первые конфликты, произошедшие на почве злоупотребления ФИО3 спиртных напитков, возникли еще в процессе <данные изъяты> Неоднократно ответчик привозила ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения к его <данные изъяты> в <адрес обезличен>, а также пыталась передать ему большое количество спиртного, оставляла его у родственников, просила, чтобы ФИО3 жил у них подольше. На протяжении последних шести лет перед смертью наследодателя ответчик совместно с ФИО3 не проживала, он проживал с другой женщиной в принадлежащем ему доме. Однако регулярно ответчик перечисляла денежные средства на карту продавца продуктового магазина, куда постоянно приходил ФИО3 за сигаретами и спиртными напитками с целью приобретения ФИО3 и его сожительницы спиртного.
В письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 указано, что истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО7 своими умышленными противоправными действиями, направленными против <данные изъяты>, ФИО3, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. При этом доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3 и к его смерти, в порядке ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, никаким образом не подтверждают ухудшение состояния здоровья ФИО3, и наступление его смерти по вине ответчика. Само по себе наличие конфликта между ответчиком и наследодателем не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества. То обстоятельство, что ответчик имеет регистрацию в ином жилом помещении, и последние три года проживала отдельно от <данные изъяты>, но при этом несла и продолжает нести бремя содержания наследственного имущества, не является предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ответчика от наследования. Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, и ответчик ФИО7 не была обязана содержать покойного, так как в отношении нее не было решения о взыскании алиментов. При предъявлении иска истец не представляет реальных доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ, однако использует данную правовую конструкцию, скорее из личного понимания термина «недостойный наследник», что является безусловным способом злоупотребления правом. С учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ответчика ФИО7 недостойным наследником отсутствуют.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержала в полном объеме. Пояснив, что ответчик систематически спаивала ФИО3, также удерживала его документы, а именно его паспорт, чтобы он не мог <данные изъяты>, характеристика личности имеет значение, так как это свидетельствует об алкоголизации его личности.
Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свой письменный отзыв на иск. Пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны подтверждаться приговором по уголовному делу.
Истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус г. Томска ФИО23 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии <номер обезличен> <номер обезличен>, что <дата обезличена> умер ФИО3, <дата обезличена> года рождения.
После смерти ФИО3 нотариусом г. Томска ФИО16 открыто наследственное дело <номер обезличен>.
Из материалов наследственного дела видно, что ФИО7, <дата обезличена> г.р., является <данные изъяты> умершего (свидетельство <данные изъяты>).
После смерти ФИО3 наследство приняла его <данные изъяты> ФИО7, что следует из наследственного дела <номер обезличен>, согласно которому, наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
Следовательно, исходя из предмета и основания настоящего иска, ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО7 в отношении ФИО3 и/или истца и носить умышленный характер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с умершим общалась c самого рождения, с его <данные изъяты> постоянного поддерживала связь. Наташа и ФИО5 встречались и она начала его спаивать сначала в кафе, потом дома. Умерший с ответчиком жили вместе около 6-7 лет и постоянно пили. Ответчик вообще не готовила, общих денег у них не было, <данные изъяты> Отношения у них прекратились 6 лет назад, то есть ещё до смерти. После прекращения отношений ФИО7 ушла к <данные изъяты> Когда они перестали жить вместе, ответчик передавала ФИО3 деньги только на сигареты. На фотографиях они выглядят счастливыми, но в жизни было не так, ФИО3 раньше не злоупотреблял алкоголем, стал выпивать только, когда начал отношения с ответчиком. Если бы ответчик хотела <данные изъяты>, то она не спаивала бы его, она оставила его в трудном положении. Истец порядочный человек, с ФИО3 постоянно общался, он его слушался, уважительно относился к нему.
Свидетель ФИО12 показала, что у умершего и ответчика начались отношения, они <данные изъяты>, когда скончалась <данные изъяты> свидетеля, то ФИО7 настаивала на <данные изъяты> она не была хорошей хозяйкой, была заинтересованной, слышала, что она (ФИО7) просила оформить на нее дом. ФИО7 объявилась сразу после убийства ФИО3 и сразу же нашлись его документы. На фотографиях <данные изъяты> свидетеля не выглядит счастливым, <данные изъяты> была ужасная, на ней была массовая драка. <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 пояснила, что умерший и ответчик жили на <адрес обезличен>. Перестали проживать вместе 3 года назад, она (ФИО7) ушла от него, так как с ним невозможно было жить. Вместе прожили с <дата обезличена>. ФИО3 <данные изъяты> ее, когда напивался. У ФИО7 есть <данные изъяты> ей нельзя употреблять алкоголь. <данные изъяты>. ФИО7 после расставания с ФИО3 снимала в комнату в общежитии. ФИО7 его содержала, в течение всего <данные изъяты> он почти не работал, и дом содержала и его, покупала вещи и продукты. Детей у них не было. ФИО7 передевала <данные изъяты> денежные средства примерно раз в месяц, покупала крупы, консервы, макароны. Во время <данные изъяты> ФИО7 оплачивала коммунальные платежи, отремонтировала крышу, клеила плитку, клеила обои во всех комнатах. ФИО7 и ФИО3 <данные изъяты>. ФИО7 является достойной наследницей, так как она содержала дом. Выпивали все, ФИО7 его не спаивала. Пили по праздникам, она (ФИО7) ушла от него, потому что он стал много пить. ФИО7 была хорошей хозяйкой. Похоронами занималась ФИО7 ФИО7 не просила переписывать дом на себя.
Свидетель ФИО14 показала, что с ответчиком знакома с <дата обезличена>, вместе работают. Ответчик с ФИО3 жили дружно, купили машину и затеяли ремонт, хотели ребенка, но он <данные изъяты> и после этого он начал много пить. ФИО3 потерял работу, и ответчик тянула все на себе. Окончательно они разъехались примерно года 3 назад, однако ФИО7 продолжила его содержать. Дом, в котором они проживали, ФИО7 не просила переоформить на себя. ФИО7 рассказала, что он <данные изъяты> ФИО3 из ревности. ФИО7 пыталась его лечить <данные изъяты> Коммунальные расходы несла ФИО7 Свидетель была <данные изъяты> ФИО7 его не спаивала. ФИО7 ушла от ФИО3, потому что он начал <данные изъяты>. ФИО7 не пыталась оформить дом на себя.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО7 ФИО3 проходу не давала, сильно <данные изъяты>. Наталия начала спаивать <данные изъяты> свидетеля, он начал забывать про работу, и у него развился <данные изъяты>. ФИО5 <данные изъяты> не был счастлив, ему это не надо было. Фактически, они прекратили <данные изъяты>, ФИО5 позвонил и попросил занять денег, сказал, что Наталья ушла от него. ФИО5 постоянно просил денег, у него даже не было денег на еду, затем у него отключили электричество. Также свидетель видела, что в доме живет уже другая женщина. <данные изъяты> устроила скандал, из-за которого началась массовая драка.
Исходя из показаний свидетелей, суд не находит оснований, позволяющих полагать о совершении ответчиком ФИО7 каких-либо действий, направленных на причинение вреда ФИО3, повлекшему его смерть.
Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3 и к его смерти, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств, что ФИО7 способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, также не представлено.
Также, стороной истца не представлено доказательств, что истец ФИО4 принимал какое-либо участие в жизни ФИО3, помогал ему, нес какие-либо расходы на погребение ФИО3 При этом стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО7 заботилась о наследодателе, ежегодно его страховала, лечила от <данные изъяты>, свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что именно она покупала и отвозила ему продукты.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, указанные лица пояснили, что ответчик умышленно спаивала ФИО3, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО7 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, либо истца способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Статья 1117 ГК РФ императивно закрепляет умышленную форму вины лица, вопрос о признании которого недостойным наследником поставлен. Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. В связи с чем, суд исходит из адаптированного применительно к гражданскому праву определению умысла, взятое из уголовного права – ст. 25 УК РФ. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
С учетом изложенного, определяя форму вины, вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие умысла ответчика на совершение противоправных действий в отношении ФИО3, так как наличие умысла презюмирует, что ФИО7 должна была осознавать противоправность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления негативных последствий (например, увеличение причитающейся ей доли наследства) и желать их наступления; либо осознавать противоправность своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий (например, увеличение причитающейся ей доли наследства), не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.
Доказательств наличия решений и приговоров суда в отношении ответчика по факту причинения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом не представлено.
Также не представлено доказательств наличия алиментных обязательств ответчика в пользу умершего наследодателя ФИО3, установленных решением суда и доказательств злостного уклонения от их исполнения.
Кроме того, стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что наследодатель на протяжении какого-либо длительного времени по состоянию своего здоровья, имущественного положения или иным причинам нуждался в предоставлении ему материальной помощи, постороннем уходе. Какая-либо медицинская документация, свидетельствующая об изложенных выше фактах, в материалах дела отсутствует.
Истцом также не представлено доказательств того, что наследодатель обращался к ответчику с просьбами об оказании ему помощи, а ответчик злостно уклонялась от ее оказания.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, не подтверждены в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.09.2025 года