Решение по делу № 2-731/2025 от 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по иску прокурора Кошехбальского района Республики Адыгея в интересах ФИО1 к Сердаровой Арзув о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец прокурор Кошехбальского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав, что СО МО МВД России «Кошехбальский» 14.05.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя телефонные номера, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом участия на торгах с целью заработка денежных средств, из корыстных побуждений, обманным путем убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 402 000 руб. на различные банковские счета неустановленных лиц, з которых 102 000 руб. переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Сердаровой Арзув, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, в настоящее время не находится в ее пользовании, она передала ее двоюродному брату ФИО5, находящемуся в Туркменистане, с ФИО1 она не знакома.

В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114,09 руб.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что СО МО МВД России «Кошехбальский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, в настоящее время не находится в ее пользовании, она передала ее двоюродному брату ФИО5, находящемуся в <адрес>, с ФИО1 она не знакома.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.

Из ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 114,09 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в сумме 4 393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Кошехбальского района Республики Адыгея в интересах ФИО1 к Сердаровой Арзув о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сердаровой Арзув в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114,09 руб.

Взыскать с Сердаровой Арзув государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в сумме 4 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Судья: