Решение по делу № 2-6802/2023 от 27.11.2023

78RS0006-01-2022-000481-73

2-6802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15 октября 2018г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В тот же день, между ФИО4 и ответчиком были заключены договоры займа на сумму в размере 3 000 000 рублей и сумму 50 000 Евро, что также подтверждается распиской ответчика. 26 ноября 2021г. на основании договора цессии ФИО4 уступил права требования по договорам займа в пользу истца. Согласно условиям указанных договоров займа, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа наступил 01 декабря 2018г. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. Неисполнение договорного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 %, предусмотренной пунктом 3.1 договоров займа. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от 15.10.2018г. в размере 3 287 866 руб. 77 коп.; сумму основного долга по договору займа от 15.10.2018г. в размере 50 000 евро с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2018г. по 27.11.2023г. в размере 1095440 руб. 49 коп. и по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 евро за период с 15.10.2018 по 27.11.2023 в размере 19433,47 евро с определением подлежащей возврату суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа и по день фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по двум договорам от 15.10.2018 за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере 1080230 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50000 евро за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере 16147,86 евро, с определением суммы, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа и по день фактического исполнения решения суда; неустойку по двум договорам за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере 27379033 руб. 21 коп. и по день фактического исполнения решения суда; неустойку по договору займа на сумму 50000 евро за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере 409750 евро с определением суммы, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом ст. 39 ГПК РФ, настаивал. Также пояснил, что расчет неустойки произведён с учетом введенного моратория, требовал уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и 809 ГК РФ как уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не в качестве меры ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, иск не признала; заявила о применении судом исковой давности. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 15 октября 2018г., из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 декабря 2018г. (л.д. 18).

15 октября 2018г. между ФИО4 (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор займа является беспроцентным. Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от 15 октября 2018г., из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 декабря 2018г. (л.д. 21).

15 октября 2018г. между ФИО4 (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор займа является беспроцентным. Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2018г. (л.д. 23-24).

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от 15 октября 2018г., из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 50000 евро; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 декабря 2018г. (л.д. 24).

26 ноября 2021г. права требования ФИО4 к ФИО3, возникшие на основании договоров займа от 15.10.2018г. на сумму основного долга в размере 3000000 рублей и 50000 евро, в том числе права на подлежащие уплате проценты, неустойку и любые иные платежи, были уступлены в пользу истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования, заключенным между Кузьминским А.Е, и ФИО1 Согласно п. 2.1 указанного договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. (л.д. 25-27).

Факт заключения указанных договоров займа, передача спорной денежной суммы в собственность ответчика, а также легитимация истца на предъявление настоящего иска ответчиком не оспаривались. Истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок в получении займов.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что договоры денежного займа подписаны не ответчиком, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данные договоры исполнены не были, доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частично также ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Истцом при расчете задолженности по договорам займа учтены произведенные ответчиком платежи.

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные по договорам займа от 15.10.2018 на суммы 1000000 рублей и 3000000 рублей с учетом частичной оплаты, подлежат взысканию в общем размере 3287866 руб. 77 копеек, а также по договору займа от 15.10.2018 на сумму 50000 евро в сумме в рублях эквивалентной 50000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истец о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 02.12.2021 г., а требования истца являются задавненными и лишенными судебной защиты.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протокола осмотра письменных доказательств от 01.06.2022, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки между ФИО6 и пользователем программы «Олег от Андрюхи Кузинского» (абонентский номер № по утверждению ответчика являющимся ФИО1, в мессенджере WhatsApp (л.д. 59-63).

Из указанной переписки следует, что 13 февраля 2022г. истец направил в адрес ответчика сообщение с предложением согласовать изменение сроков возврата суммы займа, также уведомив ответчика о направлении документов в суд.

Оценивая представленную ответчиком переписку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров займа, заключенных 15 октября 2018г., срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств наступает 01 декабря 2018г.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, то есть с 02 декабря 2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение за защитой нарушенного права считается, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" Таким образом, установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи или в суд непосредственно в том числе с использованием сайта суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 19 января 2022г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022г. исковое заявление оставлено без движения. (л.д. 12).

Заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением недостающих документов было направлено ФИО1 в суд 11 февраля 2022г.

Истец, полагая возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности необоснованными, в ходе рассмотрения дела пояснил, что исковое заявление было направлено в суд 29 ноября 2021г.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец представил в материалы дела Справку, выданную ООО «Спецсвязькурьер», из которой следует, что 29.11.2021г. отправление № 000524 было принято от ФИО1 с целью доставки в Кировский районный суд Санкт-Петербурга; 30.11.2021г. отправление передано курьеру. 01.12.2021г. курьером осуществлена доставка указанного отправления получателю; отправление не было доставлено вследствие особого режима работы суда, обусловленной распространением коронавирусной инфекции; 13.01.2022г. отправление было передано курьеру для повторной доставки; 17.01.2022г. отправление было вручено получателю.

Также истцом представлена справка ООО «Спецсвязькурьер», которая фиксирует изложенные курьером обстоятельства, которые подтверждены ответом Кировского районного уда города Санкт-Петербурга о наличие действующих ограничений доступа в здание суда третьих лиц в декабре, 2021г., что свидетельствует об объективной невозможности доставки отправления № 000524 адресату. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2018г. по 05.07.2019г. ФИО3 на банковскую карту ФИО1 совершен ряд денежных переводов: 07.12.2018г. – 15 000 руб. 00 коп.; 10.12.2018г. – 15 000 руб. 00 коп.; 20.12.2018г. – 10 000 руб. 00 коп.; 21.12.2018г. – 60 000 руб. 00 коп.; 24.12.2018г. – 30 000 руб. 00 коп.; 25.01.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 30.01.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 13.02.2019г. – 70 000 руб. 00 коп.; 20.02.2019г. – 70 000 руб. 00 коп.; 06.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 22.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 28.03.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 18.04.2019г. – 40 000 руб. 00 коп.; 23.04.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 26.04.2019г. – 30 000 руб. 00 коп.; 16.05.2019г. – 60 000 руб. 00 коп.; 25.05.2019г. – 10 000 руб. 00 коп.; 29.05.2019г. – 20 000 руб. 00 коп.; 15.06.2019г. – 80 000 руб. 00 коп.; 20.06.2019г. – 50 000 руб. 00 коп.; 05.07.2019г. – 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 84-104).

Факт совершения ответчиком перечисления денежных средств за период с 30.01.2019г. по 05.07.2019г. на общую сумму 520 000 рублей также подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк» сведениями по счетам (картам), открытым на имя ФИО1, ФИО3.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений относительно произведенных платежей, а также доказательств наличия между сторонами иного правоотношения, в рамках которого производились указанные перечисления денежных средств, представлены не были.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ими долга, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае скрой исковой давности подлежит исчислению с 02.12.2018. т.е. по требованиям, заявленным за период до 02.02.2018 является пропущенным.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истец указывает, что просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и 809 ГК РФ как уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не в качестве меры ответственности.

Однако, в данному случае суд полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат и в удовлетворении данной части требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из договоров займа, все они содержат п. 3.1 предусматривающий взыскание неустойки на случай нарушения сроков возврата суммы займа.

Таким образом, договорами займа предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, то есть договорная неустойка.

Вместе с тем, в качестве меры гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения заемщиком сроков возврата по договорам займа истец просит о взыскании одновременно неустойку в соответствии с п. 3.1, что повлечет за собой двойное взыскание, поскольку условиями данных договоров, а именно - п. 3.1, стороны установили договорную неустойку в размере 0,5% от суммы займа.

Согласно расчету истца в порядке ст. 809 ГК РФ, по двум договорам займа на общую сумму в размере 4000000 рублей, за период с 15.10.2018 по 27.11.2023 с учетом частичного погашения долга сумма процентов составила 1095440 руб. 49 коп., однако данный расчет проверен судом и произведен расчёт с учетом частичного погашения долга, размер процентов составил сумму в размере 1185815 руб. 90 коп. Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пропуска срока по платежам до 02.12.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 809 ГК РФ, по двум договорам займа на общую сумму в размере 4000000 рублей, за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере 1095440 руб. 49 коп. и, начиная с 28.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, о чем заявлено истцом.

Согласно расчету истца в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от 15.10.2018 о предоставлении денежных средств в валюте, за период с 15.10.2018 по 27.11.2023 в размере 19433,47 евро. Однако данный расчет проверен судом и с учетом пропуска срока по платежам до 02.12.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 809 ГК РФ, по договору займа за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в размере в сумме в рублях, эквивалентной 1746 евро 14 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и, начиная с 28.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, о чем заявлено истцом.

Как усматривается из всех трех договоров займа, п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом, признанными верными, по двум договорам займа (о предоставлении денежных средств в рублях) за период с 02.12.2018 по 27.11.2013 размер неустойки составил сумму 27379033 руб. 21 копр., по договору займа (о предоставлении денежных средств в валюте) за период с 02.12.2018 по 27.11.2013 размер неустойки составил сумму 409750 Евро. Истец произвел расчет неустойки, исключая период действия моратория.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по двум договорам займа о предоставлении денежных средств в рублях до 1290000 рублей, по договору займа о предоставлении денежных средств в валюте до 1570 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам займа от 15.10.2018 за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме 1290000 рублей, а также на сумму задолженности в размере 0,5 % в день, начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда; неустойка по договору займа от 15.10.2018 за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме в рублях эквивалентной 1570 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в размере 0,5 % в день, начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 49542 руб. 50 коп., а также в доход бюджета в размере 10457 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № задолженность по договорам займа от 15.10.2018 в сумме 3287866 руб.77 копеек, задолженность по договору займа от 15.10.2018 в сумме в рублях эквивалентной 50000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 49542 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме 1095440 руб., 49 коп.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму 4000000 руб., начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме в рублях эквивалентной 1746 евро 14 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму в рублях эквивалентной 50000 евро, начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № неустойку по договорам займа от 15.10.2018 за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме 1290000 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № неустойку по договорам займа от 15.10.2018 на сумму задолженности в размере 0,5 % в день, начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № неустойку по договору займа от 15.10.2018 за период с 02.12.2018 по 27.11.2023 в сумме в рублях эквивалентной 1570 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, № неустойку по договору займа от 15.10.2018 на сумму задолженности в рублях эквивалентной 50000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в размере 0,5 % в день, начиная с 28.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, № в доход бюджета госпошлину в размере 10 457 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований–отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.