К делу № 2-4460/2022 (2-14568/2021;)

23RS0041-01-2021-021200-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в качестве законного представителя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние дети истца ФИО4 являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной на последнем <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, указанного выше, осуществляется ООО «Городская Эксплуатационная Компания». Ранее, покойная ФИО8 - мать несовершеннолетних, бывшая супруга Истца, обращалась к Ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой, ввиду образующихся течей в ней. Однако, управляющая компания не предпринимала никаких мер по их устранению. Между тем, в зимний период <данные изъяты>., во время оттепели, из-за неисправности кровли дома № <данные изъяты>, произошло залитие квартиры № <данные изъяты>, вследствие чего была повреждена ее внутренняя отделка. Согласно акта первичного осмотра жилого помещения от <данные изъяты>., составленного представителем ООО «Городская Эксплуатационная Компания» - мастером ФИО9 в ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба или производстве косметического ремонта после залития квартиры. Указанное заявление от <данные изъяты>. ответчиком проигнорировано. В ходе устных переговоров с ответчиком истцу было предложено <данные изъяты> рублей на ремонт. Однако, и эта сумма не выплачена по настоящее время. В соответствии с отчетом № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленным экспертом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» - ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной вследствие залитая, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. посредством почтовой связи, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный запишем квартиры. Однако, ответчик проигнорировал указанную выше претензию истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Городская Эксплуатационная Компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети истца ФИО4 – ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, указанного выше, осуществляется ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения от <данные изъяты>., составленного представителем ООО «Городская Эксплуатационная Компания» - мастером ФИО9 в ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, в виду залития по причине протечки кровельного покрытия.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику ООО «Городская Эксплуатационная Компания» с заявлением о возмещении материального ущерба или производстве косметического ремонта после залития квартиры.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен даже частично, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленным экспертом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» - ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки Квартиры, поврежденной вследствие залитая, составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, однако она осталась неурегулированной.

Суду также представлено обращение в ООО «Городская Эксплуатационная Компания» от <данные изъяты>. о протечке кровельного покрытия <данные изъяты>.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта залива квартиры и причинения ущерба имуществу его несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для установления размера ущерба определением суда от <данные изъяты>. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залития с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Причиной затопления квартиры является нарушение целостности и герметичности кровельного покрытия.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кровля (крыша) в силу положений ст. <данные изъяты> ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает именно управляющая организация, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу истца, определена судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО4 /<данные изъяты> года рождения/ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022г.