Дело № 2а-6891/2022 78RS0014-01-2022-008338-37

25.08.2022 в окончательной форме 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре М.Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными постановления о запрете совершения действий по регистрации от 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, обязать снять все ограничительные меры с А по в ФИО1 (л.д. 4-9, 13).

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца административный иск поддержали. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий как представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также представитель заинтересованного лица ФИО4 против административного иска возражали. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 0388635799 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за превышение стоимости имущества, переданного ФИО2, в размере 3 794 358,50 руб.

Постановлением от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 223071/22/78012-ИП.

Копия постановления направлена должнику почтой, вручена 09.08.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:

А по в ФИО1;

нежилого помещения, доля в праве 1/43, по адресу: ФИО1, ;

квартиры по адресу: ФИО1, .

Административный иск подан 12.07.2022. При таком положении срок обращения в суд (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Факт принадлежности недвижимого имущества должнику не оспорен административным истцом и подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доводы административного истца о том, что запреты наложены несколькими постановлениями, не подтверждают незаконность постановлений. Закон не содержит ограничения по количеству постановлений, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Ссылки административного истца на то, что запрет наложен до истечения срока добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание. Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Аналогичный подход применяется в запрету в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец полагает, что принятые меры не являются соразмерными взысканию. Суд не может согласиться с данными доводами.

Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Сумма взыскания по исполнительному документу является крупной и составляет около четырех миллионов рублей. Действительно, совокупная стоимость имущества, на которое объявлен запрет, превышает сумму взыскания по исполнительному документу, исходя из кадастровой стоимости объектов:

А по в ФИО1 – 3 888 803,68 руб.;

нежилого помещения, доля в праве 1/43, по адресу: ФИО1, – 1 229 628,63 руб.;

квартиры по адресу: ФИО1, – 14 065 168,64 руб.

Доли в нежилом помещении недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. На момент объявления запрета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, какая из квартир является единственным местом жительства административного истца и не подлежит реализации, в связи с чем запрет обоснованно объявлен на обе квартиры. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность оценки перспективности реализации отдельных объектов недвижимости. Суд учитывает, что закон не содержит ограничения в части превышения стоимости имущества, на который объявлен запрет, сумме по исполнительному документу.

При таком положении следует признать, что при вынесении оспариваемых постановлений требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены. Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить конкретное имущество в счет исполнения обязательств.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что целью исполнительного производства является ограничение его выезда за пределы Российской Федерации. Доводы носят голословный характер. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки позиции административного истца, неясности в постановлениях относительного того, какие исполнительные действия применил к должнику судебный пристав-исполнитель, отсутствуют. В постановлениях исчерпывающе перечислены запреты и объекты недвижимости, к которым запреты применяются.

Ссылки административного истца на его добросовестность не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, но не мерой ответственности должника.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова