Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года дело №а-10670/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит, с учетом уточнений, признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в размере 20753, 68 руб., принадлежащих ему и находящихся на личном счете в ПАО «Сбербанк России»; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 1477, 79 руб.; возместить материальный и моральный вред в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 985, 33 руб.

В обоснование требований указал, что по вине должностного лица отделения службы судебных приставов по городу Сургута ФИО2 он недополучил законную пенсию в размере 20 756,68 руб., поскольку денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам другого человека с идентичными персональными данным фамилией именем и отчеством, проживающего в городе Сургуте, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на портале Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту, где ему выдали постановление о возбуждении исполнительного производства и порекомендовали обратиться к мировому судьей, вынесшему судебный приказ о взыскании задолженности. Он требовал, чтобы его приняла и выслушала именно судебный пристав ФИО2, от которой получил отказ. После обращения в адрес мирового судьи с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об ознакомлении с материалами дела, ему лично вручили ответ на обращения, где разъяснили, что он не является должником по судебному приказу, поскольку задолженность взыскана с ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендовано обратиться в ОСП по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в службу судебных приставов, но в принятии его заявления было отказано, поскольку как объяснил ему дежурный судебный пристав, ответ уже был направлен и существует определенная процедура. Ввиду недоверия к должностным лицам службы судебных приставов, он обратился с административным иском в суд. Обращает внимание, что судебным приставом с него также был удержан исполнительский сбор в размере 1357, 91 руб. Считает, что именно незаконными постановлениями и действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб., а также подлежат возмещению материальный ущерб и судебные издержки, которые он понес в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он находится в преклонном возрасте и неуважительное отношение должностных лиц службы судебных приставов и, их халатное отношение к осуществлению своих полномочий вынудили прибегнуть к помощи судебных органов для восстановления нарушенных прав. Обращает внимание, что за всю жизнь у него не было кредитных обязательств. Он является ветераном труда, имеет награды, но никто и никогда к нему так неуважительно как судебный пристав ФИО2 не относился. Он неоднократно пытался попасть на прием к судебному приставу, причем она об этом знала и видела его, когда он приходил в службу судебных приставов и пытался разобраться в сложившейся ситуации, но не разу не выслушала его. Более того, до сегодняшнего дня не все денежные средства были возвращены ему. С супругой ФИО4 они ведут общее хозяйство и соответственно доходы и расходы денежных средств распределяют вместе, в том числе по необходимым и совместным нуждам. Так, недополучив пенсионную выплату, они не смогли приобрести билет на поездку в другой город, где планировалось оперативное вмешательство ввиду наличия заболеваний, с которыми супруга подателя состоит на диспансерных учетах. Сам он тоже имеет хронические заболевания и приобретает лекарственные препараты на пенсионные выплаты. Считает, что такое пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям и безразличное отношение к людям привело к незаконному возбуждению исполнительного производства в отношении него, удержанию денежных средств, а также взысканию исполнительского сбора, за несуществующие у него обязательства перед другими лицами, что является недопустимым в работе как отдельного должностного лица, так и государственного учреждения в целом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было ошибочно возбуждено исполнительное производство. Она, в свою очередь, предприняла все меры к возвращению удержанных денежных средств, но до сегодняшнего дня не вся сумма возвращена административному истцу, в том числе, которая была удержана в счет исполнительского сбора. Считает оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными, поскольку это была ошибка при введении персональных данных «двойников». Встречаться и приглашать на прием ФИО1 не было необходимости, поскольку и так было все понятно, а для того, чтобы состоялся личный прием у должностного лица нужно было записаться на такой прием. Она видела ФИО1 при подаче им заявлений в отделении службы судебных приставов по городу Сургута, он приходил несколько раз, но не предлагала ему разрешить возникший спор до подачи административного иска в суд, поскольку считала, что ее действия не повлекли никаких последствия для этого лица, в возбужденном исполнительном производстве произведена корректировка данных должника.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, Российской Федерации в лице ФССП России, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Нэйва», ФИО4 уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить дело слушанием не просили.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес заинтересованных лиц, почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», «вручено адресату».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебный участок № Сургутского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19398,77 рублей; должник ФИО1 ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскатель ООО "Нэйва".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 по адресу <адрес>, который не является местом жительства административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере 20756,68 руб. (основная задолженность 19398,77 руб., исполнительский сбор 1357,91 руб.)

Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в размере 20756,68 руб. были списаны со счета ПАО СБЕРБАНК, принадлежащего административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, задолженность по кредитным обязательствам по судебному приказу взыскивалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возобновила исполнительное производство и спустя 21 день вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении, возврате ФИО1 удержанных денежных средств.

Согласно сведениям из базы данных АПК АИС ФССП, в рамках исполнительного производства произведена корректировка даты рождения должника.

В адрес взыскателя ООО "Нэйва" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19398.77 руб., также создана заявка на возврат суммы исполнительского сбора 1357,91 руб., перечисленной в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства возвращены и зачислены на счет ФИО1, на дату рассмотрения административного дела не возвращена сумма в размере 119 рублей 88 копеек (90,18 руб. и 29, 70 руб.), что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение о частично удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взысканию основной задолженности и исполнительского сбора совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в удержании денежных средств в размере 20 756, 28 руб., принадлежащих ФИО1 ичу, находящихся на личном счете в ПАО «Сбербанк России» и возврате ФИО1 не возвращенных на дату рассмотрения дела незаконно удержанных денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» в размере 119 рублей 88 копеек.

Относительно заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку должностным лицом была произведена корректировка персональных данных стороны исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемые процессуальные документы перестали затрагивать права и интересы административного истца.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 КАС РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное административным истцом требование о компенсации морального вреда основано как на нарушении имущественных прав, так и на нарушении личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недобросовестное исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 повлекло причинение ФИО1 морального вреда, обусловленное моральными страданиями, связанными с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку социальная выплата в виде пенсии является единственным источником дохода административного истца, что повлекло за собой невозможность приобретение медицинских препаратов и должного прохождения лечения. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом (должностным лицом) права на меры социальной поддержки (пенсии) нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина. Действия, нарушающие право гражданина на получение ежемесячной денежной выплаты, лишают его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В данном случае, учитывая приведенные разъяснения, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в пользу ФИО1, размер которой определен исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Требование административного истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, почтовые расходы (пункт 6).

В данном случае, судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем, возмещению подлежат почтовые расходы в размере 985 рублей 33 копейки, согласно представленным кассовым чекам.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ича к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 20756, 28 руб., принадлежащих ФИО1 ичу, находящихся на личном счете в ПАО «Сбербанк России».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату ФИО1 ичу незаконно удержанных денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» в размере 119 рублей 88 копеек на счет № в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 ича почтовые расходы в размере 985 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-10670/2023

УИД №RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.