70RS0001-01-2025-004948-86
№ 2-2751/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 176620 руб. В обоснование требований указано, что 16.10.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. По делу установлено, что в период времени с 10.10.2023 до 14.10.2023 неустановленное лицо незаконно, повредив запорное устройство, проникло в сарай, расположенный на дачном участке по адресу: г/________/, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что данные преступления совершил ФИО2, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 206550 руб., который в ходе предварительного расследования возвратил частично в размере 29930 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком украдено и не возвращено следующее имущество: 4 зимние шины «/________/» общей стоимостью 46 320 руб.; 4 колесных литых диска «/________/» общей стоимостью 40 000 руб.; 4 колесных литых диска «/________/» общей стоимостью 25000 руб.; 2 зимние шины и 2 летние шины «/________/», общей стоимостью 4000 руб. за комплект (4шт.). С размером ущерба невозвращенного украденного имущества, который был установлен при рассмотрении уголовного дела, согласен, при этом указал, что в связи с кражей дисков и шин на автомобиль «/________/», приобрел 2 штуки зимней шипованной резины стоимостью 9120 руб. С учетом возврата части украденного имущества и частичного возмещения ответчиком ущерба в общем размере 13500 руб., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105940 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, был согласен с размером ущерба в сумме 105940 руб. Пояснил, что намерен выплачивать ущерб частями.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, из приговора Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2025 следует, что ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период времени с 00 часов 00 минут 10.10.2023 до 11 часов 35 минут 14.10.2023, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный около дома № /________/ по /________/ и тайно похитить из него какое-либо ценное имущество, а также имущество, расположенное на земельном участке около указанного дома. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, он (ФИО2) в указанный период времени, находясь около дома № /________/ по /________/, и убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома № /________/ по /________/, взломал приисканным на месте совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом навесной замок на двери указанного сарая, после чего незаконно проник в сарай, расположенный около дома № /________/ по /________/, где умышленно, из корыстных побуждений взял 4 баллонных ключа, 4 шины R17, 8 колесных литых дисков, 4 шины R16, автомобильный аккумулятор, шуруповерт, электрический лобзик, подкатной домкрат, туристический раскладной стол, тем самым тайно похитил указанное имущество. Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, он (ФИО2) в указанный период времени, находясь около дома № /________/ по /________/, и убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с земли около указанного дома 2 металлические трубы, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего он (ФИО2) с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению
Данным приговором также установлено, что ФИО2 умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув иное хранилище, расположенное около дома № /________/ по /________/, тайно похитил из указанного иного хранилища, а также с земельного участка, расположенного около дома № /________/ по /________/, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 145 550 рублей, а именно: 4 баллонных ключа стоимостью 300 рублей каждый, а всего 4 баллонных ключа стоимостью 1200 рублей; 4 зимние шины «/________/» /________/ стоимостью 11 580 рублей каждая, а всего 4 шины стоимостью 46 320 рублей; 4 колесных литых диска «/________/» 17х7J45 стоимостью 10 000 рублей каждый, а всего 4 диска стоимостью 40 000 рублей; 4 колесных литых диска «/________/» всего 4 диска стоимостью 25000 рублей; 2 зимние шины и 2 летние шины «/________/», стоимостью 1000 рублей каждая, а всего 4000 рублей за комплект; автомобильный аккумулятор «/________/» стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «/________/» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 10 000 рублей; электрический лобзик «/________/» стоимостью 10 000 рублей; подкатной домкрат стоимостью 3000 рублей; туристический раскладной стол стоимостью 3000 рублей; 2 металлические трубы стоимостью 30 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 145 550 рублей.
Таким образом, совершение указанного преступления ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества /________/) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично в размере 115320 руб.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 15.09.2025 приговор Кировского районного суда г.Томска от 07.07.2025 в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 115320 руб. отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Также приговор изменен в части указания отчества ФИО2 «Р.» вместо «Р.». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из указанного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении признанного доказанным размера ущерба, причиненного кражей имущества ФИО1, до 145550 руб. Вместе с тем, указал, что суд разрешил гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 176200 руб., однако, необоснованного оставил без внимания дополнительное исковое заявление потерпевшего ФИО1 от 13.06.2024 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 30000 руб. Кроме того, при обсуждении представленного гражданским истцом ФИО1 дополнительного искового заявления на сумму 290000 руб. суд не выяснил у истца расчет суммы иска, который значительно превышает объем обвинения, предъявленного подсудимому, и подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость украденных и невозвращенных 4 зимних шин «/________/» составляет 46 320 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «/________/» /________/ от 31.10.2023. Кроме того, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права: взамен 4 колесных литых диска «/________/» истцом приобретены диски «/________/» стоимостью 37000 руб., что подтверждается кассовым чеком /________/ от 30.10.2023; вместо 2 зимних шин на автомобиль «/________/» приобретены 2 зимние шипованные резины «/________/», общей стоимостью 9120 руб., что подтверждается кассовым чеком /________/ от 30.10.2023. Также при определении размера ущерба суд исходит из того, что стоимость 4 колесных литых диска «/________/» в размере 25 000 руб., 2 летних шин «/________/» в размере 2000 руб. установлена при рассмотрении уголовного дела, и сторонами не оспаривалась.
При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 указал, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2, с учетом размера стоимости украденного имущества, установленного при рассмотрении уголовного дела, стоимости приобретенного имущества и возврата части украденного имущества и денежных средств, ему причинены убытки в размере 105940 руб. (46 320 руб. + 37000 руб. + 9120 руб. + 25 000 руб. + 2000 руб. – 13500 руб.), с которым ответчик был согласен и не оспаривал.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не доказано возмещение убытков истцу в заявленном размере.
Поскольку вследствие преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию, истцу причинены убытки в размере 105 940 руб., на основании положений ст. 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст.333.19 НК РФ (в редакции по состоянию на момент подачи гражданского иска 14.12.2023), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 318 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 105940 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3 318 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025