УИД 74RS0030-01-2025-001978-84

Административное дело № 2а-1497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Челябинской области, просил признать незаконным решение призывной комиссии Челябинской области о призыве на военную службу, принятое в весенний призыв 2025 года.

В обоснование иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Магнитогорска Челябинской области. 09 апреля 2025 года на заседании призывной комиссии Магнитогорского городского округа административному истцу было озвучено решение о призыве и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 14 мая 2025 года. Административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию Челябинской области. 28 апреля 2025 года на заседании призывной комиссии Челябинской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Полагает, что при определении категории годности и принятия решения нарушены права административного истца. Врачами –специалистами были полностью проигнорированы жалобы административного истца и не изучены медицинские документы, в результате чего призывная комиссии не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья административного истца, следовательно, принять в отношении него законное решение. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Челябинской области были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья – <данные изъяты>. Вышеуказанные заболевания могут быть причиной определения административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе согласно <данные изъяты>

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области» действующая на основании доверенности от 13 декабря 2024 года ФИО2, требования не признала. Предоставлены письменные возражения, из которых следует, что ФИО1, 03 апреля 2025 года прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Магнитогорска. Предъявлял <данные изъяты>. Приобщил к личному делу три медицинских ксерокопии документа из «Семейного доктора»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года. По окончании освидетельствования, ФИО1 была выставлена категория годности <данные изъяты> с незначительными ограничениями по родам войск. Административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию Челябинской области в порядке подчиненности. 28 апреля 2025 года на заседании призывной комиссии Челябинской области в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу.

Представитель административного ответчика призывная комиссия Челябинской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 5.1, 23, 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

ФИО1 состоит на воинском учете с 20 сентября 2024 года.

Согласно листу медицинского освидетельствования Военного комиссариата города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2025 года выставлен диагноз «<данные изъяты> Заключение врача-специалиста: на <данные изъяты>

Из выписки из решения призывной комиссии Челябинской области следует, что ФИО1 по протоколу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года призван на военную службу категория годности <данные изъяты>

При принятии решения призывной комиссией Челябинской области учтено наличие у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>

Как следует из пояснений административного истца ему даны рекомендации по исследованиям, которые ФИО1 не выполнены.

При этом исходя из представленных материалов личного дела призывника, медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены при определении категории годности.

У призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности ФИО1 поэтому оспариваемое решение призывной комиссией не может расцениваться как нарушающее его права. Доводы административного истца о том, что ему не выполнено полное медицинское обследование, судом отклоняются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, учитывая, что направление на медицинское обследование выдается только в случае невозможности дать медицинское заключение о категории годности призывника. Нарушений в части процедуры освидетельствования и принятия решения судом не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, в силу которого ему должна быть присвоена категория «В» -ограничено годен к военной службе, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии Челябинской области соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.