50RS0027-01-2024-004134-82
Административное дело №2а-606/2025г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО9
представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Московской области, ФСИН России ФИО1, заинтересованного лица ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, ФСИН России, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области и ГУФСИН России по Московской области, выразившееся в отказе предоставления 07 ноября 2024 года свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитной ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО ГУФИСН России по Московской области и ГУФСИН России по Московской области, выразившихся в отказе предоставления 07 ноября 2024 года свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитной ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований административный истец указал, что он, будучи допущен постановлением судьи Московского городского суда, в качестве защитника ФИО3, 07 ноября 2024 года явился по её письменному приглашению в СИЗО-10 для оказания юридической помощи, а также по причине беспокойства за жизнь и здоровье ФИО3, располагая данными о применении к ФИО3 пыток, наличие у неё телесных повреждений, и отказа в оказании медицинской помощи, в выводе на прогулку, в доставке корреспонденции, в предоставлении книг из магазина СИЗО, заказанных родственниками продуктов, обеспечение незаконного допуска следователей в режимную зону, в женскую камеру, для оказания физического и психологического воздействия на ФИО3, которую также - лишали нательного белья, средств личной гигиены, прав на защиту, наличие антисанитарных условий в камерах №116 и №9, ФИО3 была помещена совместно с осуждёнными по особо тяжким статьям.
Однако административному истцу немотивированно, в устной форме, было отказано в предоставлении свидания. Незаконными действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-10 было нарушено право ФИО2 на оказание квалифицированной помощи обвиняемой, и нарушено право ФИО3 на защиту, в связи с чем административный истец просит требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ФСИН России.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что вопреки позиции представителей административных ответчиков, процессуальный статус ФИО2 подтвержден апелляционным постановлением Московского городского суда 9 октября 2024 года и протоколом судебного заседания в Московском городском суде от 9 октября 2024 года, которые подтверждают, что ФИО2 был допущен в качестве общественного защитника ФИО3 07.11.2024 г. ФИО2 явился в СИЗО для свидания с ФИО3 с целью оказания ей юридической помощи, но ему незаконно было отказано в предоставлении свидания. Факт прибытия ФИО2 07.11.2024 г. в следственный изолятор для свидания с ФИО3 и предоставление необходимых документов для свидания, должностным лицам СИЗО, подтверждается жалобой, поданной ФИО2 в СИЗО-10 в тот же день, на которой имеется отметка о получении и печать ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области, в приложении указаны документы, предоставленные сотрудникам в СИЗО. Представитель ФИО6, указала, что мнение представителей ответчиков, о том, что ФИО2 допущен судом как представитель, а не как защитник ФИО3, является ошибочным, так как в рамках УПК РФ в судебном заседании интересы обвиняемого/подозреваемого представляет защитник или общественный защитник, а не представитель. Просила принять во внимание, что к ФИО3 в СИЗО не допускают адвокатов, общественного защитника, тем самым она длительное время лишена права на защиту, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Московской области, ФСИН России ФИО1 поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск. Пояснил суду, что считает действия должностных лиц СИЗО-10 правомерными, так как ФИО2 был допущен судом 09.10.2024 г. в качестве представителя только в судебном заседании Московского городского суда, о чем высказался возражавший представитель прокуратуры в том же судебном заседании, то есть не в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования административного истца, пояснила, что в Московском городском суде заявляла о допуске ФИО2 в качестве её защитника.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Законодательство Российской Федерации, закрепляя право на свидание с защитником, гарантирует его, в частности, лицам, имеющим статус обвиняемого, допуская, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части 4 статьи 47 УПК РФ).
При этом под "защитником" понимается лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть 1, часть 2 статьи 49 КАС РФ).
По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Судом установлено, что в производстве Московского городского суда находился материал N10-20744/24 по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО6 была возвращена ей для устранения недостатков. Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2024 г. в ходе рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании 09.10.2024 г. по ходатайству ФИО3 ФИО2 был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО3 (л.д. 17-24).
07.11.2024 г. ФИО2 в качестве защитника обратился в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области о предоставлении ему свидания с обвиняемой ФИО3 Ввиду того, что ему в устной форме было отказано в предоставлении свидания с ФИО3, 07.11.2024 г. ФИО2 была подана жалоба начальнику СИЗО-10, из которой следует, что ФИО2 –защитнику ФИО3 было отказано в допуске для беседы, в приложении указано апелляционное постановление Московского городского суда от 09.10.2024 г. и протокол судебного заседания от 09.10.2024 г. Жалоба получена СИЗО 07.11.2024 г. (л.д. 16).
Согласно справки ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области от 11.03.2025 г. ФИО3 по ходатайству следователя 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области 06.10.2023 г. арестована Истринским городским судом Московской области по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, 09.10.2023 г. она прибыла в СИЗО и числится за 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Постановление суда о допуске общественного защитника ФИО2 не поступало(л.д.143).
Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области от 15.11.2024 г. ФИО2 дан ответ на жалобу об отказе в предоставлении встречи защитнику с обвиняемой ФИО3, из которого следует, что в адрес учреждения постановления или определения суда о допуске защитника к обвиняемой представлено не было. В ответе имеется разъяснение положений ст. 49 УПК РФ, предусматривающей порядок привлечения к участию в деле защитника (л.д. 88).
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 7.11.2024 г. ФИО3 является обвиняемой в совершении преступлений по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ содержится в СИЗО-10 и значится за 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.
При этом суд учитывает, что ФИО2 явился в СИЗО-10 для свидания с обвиняемой в качестве защитника, допущенного судом наряду с адвокатом.
Согласно текста административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ФИО2 обращался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области о предоставлении свидания с подзащитной с целью оказания юридической помощи и по причине беспокойства за жизнь и здоровье ФИО3
Согласно п. 15 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, за исключением свиданий с защитником.
Часть третья статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
Таким образом, функцию защиты в уголовном процессе могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица на основании соответствующего постановления суда, однако, действие их допуска ограничено определенной целью, а также функциональными, пространственными и временными рамками и, в частности, не распространяется на стадию дознания и предварительного следствия.
Кроме того, такие лица действуют наряду с адвокатом, что означает наличие у них, как самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных отношений, равного с адвокатами права на осуществление функции защиты подсудимых при представлении их интересов в суде по уголовному делу, по которому они были допущены в качестве защитников, но не приравнивание их правового положения к статусу адвоката, потому что последний может быть получен исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 города N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Нормы пункта 5 статьи 9 названного Федерального закона только адвокату предоставляет право осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Как следует из содержания административного иска ФИО2 не являясь адвокатом, требовал предоставления свидания с обвиняемой ФИО3 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, то есть тех прав, которые согласно буквальному толкованию части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ предоставлены исключительно адвокату.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 города N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Т., К.Ю. и К.А. на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
При этом суд учитывает, что ФИО2, был допущен наряду с адвокатом в рамках производства при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при расследовании уголовного дела.
ФИО2 для получения разрешения в СИЗО на свидание с обвиняемой были представлены упомянутый выше протокол судебного заседания и постановление от 09.10.2024 г., однако при этом данных подтверждающих о том, что свидание обусловлено оказанием защитником ФИО2 юридической помощи обвиняемой после рассмотрения судом материала N10-20744/24 по апелляционной жалобе на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 г. которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО6 была возвращена (досудебное производство) не представлено и в материалах дела не имеется. Также отсутствуют ссылки в административном иске на необходимость осуществления предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством действий непосредственно по вышеназванному материалу.
Другие доводы административного истца, в том числе о применении пыток, о ненадлежащих условиях содержания ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела и доказательствами, представленными административными ответчиками.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, ФСИН России, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области и ГУФСИН России по Московской области, выразившееся в отказе предоставления 07 ноября 2024 года свидание для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитной ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________