Дело № 2-1050/2022
УИД 33RS0015-01-2022-001759-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
02.09.2013 между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 150 тыс. рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых.
ИП ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 149 655 рублей 47 копеек, процентов за период с 08.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 86 759 рублей 16 копеек, неустойки за период с 08.05.2019 по 31.03.2022 - 140 тыс. рублей, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения долга, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения долга (л.д. 95-97).
В обоснование указано на уступку ей права требования кредитной задолженности к ФИО2 и неисполнения последней обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотрении дела без его участия.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 02.03.2013 между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 150 тыс. рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (л.д. 13-15).
К данному кредитному договору приложен график погашения задолженности, согласно которому датой последнего платежа определено 31.08.2015.
Из ответа на запрос суда ПАО «Московский кредитный банк» сообщило, что к вышеуказанному договору и к счету к нему было выпущено 2 карты: *, сроком действия до 31.08.2015, и *, сроком действия до 31.08.2015. Карты не перевыпускались. Пролонгации лимита кредитования не было, договор закрыт 30.09.2015 (л.д. 107).
На основании п. 4.11 общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету.
Согласно выписке по счету последнее снятие денежных средств было произведено заемщиком 31.07.2014, последнее погашение задолженности - 30.07.2014 (л.д. 104-106).
29.09.2015 право требования кредитной задолженности к ФИО2 было уступлено банком в пользу ООО «Амант» (л.д. 17-18), которое 19.10.2018 уступило данное право ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 20-21), 11.03.2022 - в пользу ООО «Альтфинанс» (л.д. 27-31), 11.03.2022 - в пользу ИП ФИО1 (л.д. 33-37).
Из представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена не была. На момент заключения договора уступки права требования от 29.09.2015 задолженность по основному долгу составляла 149 655 рублей 50 копеек, проценты - 37 003 рубля 26 копеек (л.д. 56).
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору по графику платежей должен был быть произведен заемщиком 31.08.2015, кредитный договор закрыт банком 30.09.2015, что свидетельствует о том, что банк, равно как и его правопреемники узнали о нарушении своего права на возврат кредитной задолженности 01.09.2015.
Из материалов дела следует, что 13.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.09.2013. 02.06.2022 данный судебный приказ был отменен (л.д. 11).
С настоящим иском истец обратился 07.07.2022.
Таким образом, с требованиями о взыскании кредитной задолженности кредитор, которым в настоящее время является ИП ФИО1, обратился только в 2022 году, то есть спустя более 3 лет с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Довод истца о пролонгации лимита кредитования противоречит общим условиям кредитования, а также письменным пояснения со стороны ПАО «Московский кредитный банк», который указал на то, что пролонгации лимита кредитования не было.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании заявленной кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья Е.А. Филинов