Судья Алимова Е.В.
№2-462/2023
№33-3574/2023
УИД 51RS0017-01-2022-001500-18
Мотивированное определение составлено
8 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2023г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа: 29 апреля 2022 г. №289 на сумму 600 000 рубелей сроком до 29 мая 2022 г. под 50% за пользование займом; от 2 апреля 2022 г. №3 на сумму 50 000 рублей на срок до 2 мая 2022 г., с выплатой процентов в размере 20 000 рублей; от 2 апреля 2022 г. №5 на сумму 50 000 рублей, на срок до 2 мая 2022 г., с выплатой процентов в размере 20 000 рублей.
В установленные договорами сроки суммы долга заемщиком не возвращены, проценты за пользование средствами не уплачены.
Просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 371 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 486 рублей 86 копеек.
Судом постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 040 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование, ссылаясь на часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не была извещена о судебном заседании. О состоявшемся решении ей стало известно, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
Обращает внимание, что ее представитель ФИО6, несмотря на то, что ей было известно о дате судебного заседания, не поставила ответчика в известность о дате судебного заседания, при этом самоустранилась от представления ее интересов в суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2022г. между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены договоры займа №3 и №5, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей по каждому договору, а заемщик обязался возвратить заимодавцу суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1).
За пользование денежными средствами, полученными по настоящим договорам заемщиком, начисляются проценты в размере 20 000 рублей (п. 1.2 Договоров).
29 апреля 2022 г. ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа №289, по условиям которого ответчик получила займ на сумму 600 000 рублей, и обязалась в срок до 29 мая 2022 г. возвратить сумму займа и проценты в размере 50% от суммы займа.
Сторонами определено, что займ считается возвращенным заемщиком заимодавцу с момента передачи суммы займа в полном объеме, процентов за пользование займом в полном объеме наличными денежными средствами или переводом на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.3 договоров).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 настоящих оговоров, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 100% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа (п. 3.2 Договоров).
Перечисление суммы займа ответчику подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 2 апреля 2022 г. на сумму 100 000 рублей и от 29 апреля 2022 г. на сумму 600 000 рублей, выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold****3230.
ФИО5 выразила согласие с условиями договоров и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах займов, подлинность которых ответчиком под сомнение не ставилась.
Факт заключения указанных договоров займа не оспаривался, как и факт получения денежных средств от ФИО4
В связи с тем, что своих обязательств по договорам займа о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам займа составляет 1 040 000 рублей, в том числе, по договору №3 от 2 апреля 2022 сумма основного долга – 50 000 рублей, процентов – 20 000 рублей; по договору №5 от 2 апреля 2022 сумма основного долга – 50 000 рублей, процентов – 20 000 рублей; по договору №289 от 29 апреля 2022 г. сумма основного долга – 600 000 рублей, процентов – 300 000 рублей.
По договорам №№ 3 и 5 от 2 апреля 2022 г. ФИО5 уплатила проценты в общей в общей сумме 40 000 рублей. Поскольку ФИО5 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование займом продолжают начисляться. Заявленные в иске проценты по договорам №№ 3 и 5, являются процентами за май 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договоров займа, установив факт их заключения между сторонами на указанные в них суммы, а также ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и своевременной уплате процентов, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом, указанных в договорах с учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере 1 040 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договоров займа, предусматривающих неустойку за нарушение обязательств заемщика по возврату займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на оценке установленных обстоятельств, о наступлении гражданско-правовой ответственности ФИО5, не исполнившей обязательства по возврату денежных средств по договору займа.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа, взыскании процентов, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика, о дате судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 15 сентября 2022 г., ФИО5, _ _ г. рождения, с 20 ноября 2015 г. зарегистрирована по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г. гражданское дело №*/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области.
2 ноября 2022 г. гражданское дело №*/2022 поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области, зарегистрировано под №*/2022.
7 ноября 2022 г. сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г. в 12 часов 30 минут.
7 ноября 2022 г. в суд от представителя ФИО5 – ФИО8 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которым она ознакомлена в тот же день.
21 ноября 2022 г. в адрес суда представителем ФИО5 – ФИО8 представлены возражения на исковое заявление.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г., ответчик извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (Мурманская область, г. Мончегорск, ул. ..., д. *, кв. *) и по адресу фактического места жительства (г. Мурманск, пр. ..., д.*,кв.*).
Между тем, конверты с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, вследствие неполучения указанного письма получателем – ФИО5 (л.д. 66,67).
22 ноября 2022 г. судебное заседание отложено на 5 декабря 2022 г. на 15 часов 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 не принимала участия в судебном заседании.
5 декабря 2022 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заочное решение.
19 декабря 2022 г. в суд представителем ФИО5 – ФИО8 представлено заявление об отмене заочного решения от 5 декабря 2022 г.
Определением суда от 29 декабря 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 20 января 2023 г. в 9 часов 30 минут.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2023 г., ответчик извещалась судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (Мурманская область, г. Мончегорск, ул. ..., д. *, кв. *) и по адресу фактического места жительства (г. Мурманск, пр. ..., д.*,кв.*).
Конверты с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, вследствие неполучения указанного письма получателем – ФИО5 (л.д. 113-114,115-116, 117-118, 118).
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 не принимала участия в судебном заседании 20 января 2023 г.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ею не представлено.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 требованиям процессуального закона не противоречит, следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 31 октября 2022 г. 51 АА *, согласно которой ФИО5 доверила представление своих интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции ФИО8 и ФИО6
При этом само по себе указание в жалобе на то, что представитель не уведомил доверителя о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не является основанием для отложения судебного заседания и повторного вызова сторон.
Сведения о движении дела, размещены на официальном сайте суда, суда апелляционной инстанции, вместе с тем и корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная по известным адресам ответчика, возвращена за истечением срока хранения.
Согласно справке секретаря судебного заседания суда апелляционной инстанции, неоднократно были осуществлены телефонные звонки на номер ответчика. С целью получения информации об извещении ФИО5 о судебном заседании, однако, оператор мобильной связи сообщил, что абонент недоступен.
Ответчик указывает в апелляционной инстанции, что о принятом решении узнала, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, при должной осмотрительности и добросовестности, не предприняла мер к получению информации о движении гражданского дела в дальнейшем.
В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи