Дело № 2-368/2022
(55RS0001-01-2022-005349-83)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 19.09.2022
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 10.06.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца HONDA , были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении, был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ , на момент ДТП застрахована не была. Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что ущерб составил 164 000,00 рублей, услуги эксперта составили 4500,00 руб. Просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 164 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб.
Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 31,73,74,91).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указали, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», не обращался (л.д. 83,88).
Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела. В телефонограмме сообщила, что автомобиль ВАЗ 21074, г.н. <***>, выбыл из ее владения задолго до произошедшего 10.06.2022 г. ДТП.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела по месту регистрации, и иным известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил (л.д. 79).
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательным. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак C 360 КО 55 (л.д. 22), а ответчик ФИО3 собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> (л.д.86-87). При этом ответчики не выполнили свои обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности (л.д. 72).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210000568710 от 10.06.2021 (л.д. 40) установлено, что 10.06.2022 в 08 часов 20 минут на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ , нарушил п. 9.10 ПДД, выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем HONDA , под управлением ФИО1
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 21.06.2022. В результате ДТП у автомобиля HONDA , повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43), объяснениями ФИО2, ФИО1 отобранных сотрудниками ГИБДД в день совершения ДТП (л.д.41,42).
Таким образом, водитель ФИО2 должен был в соответствии с вышеуказанным пунктом ПДД при управлении транспортным средство соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 10.06.2022, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
Согласно данным административного материала по факту ДТП произошедшего 10.06.2022, предоставленного УМВД России по г. Омску (л.д. 39-44), данных ГИБДД (л.д. 86-88) собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП является ФИО3 На момент ДТП автомобиль не был застрахован.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении указанным транспортным средством на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств заключения договора ОСАГО с периодом действия по состоянию на 10.06.2022 г. материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.
Поскольку в момент ДТП именно ФИО2 управлял и соответственно владел автомобилем ВАЗ , не имея полиса ОСАГО, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 Таким образом, на собственника транспортного средства ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2
Для определения суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 8555/22 от 13.06.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба (л.д. 10-25), согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составляет 164 000,00 рублей.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № 8555/22 от 13.06.2022 (л.д. 9).
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства.
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта зафиксированного в экспертном заключении № 8555/22 от 13.06.2022, не заявлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, учитывая, что материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства 164 000 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 23.06.2022 истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил 15000 руб. (подготовка искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях) (л.д. 28-29,30).
Представитель ответчика ФИО4 изготовил исковое заявление (л.д.6), направил иск в суд, сторонам (л.д. 32), участвовал в судебном заседании 27.07.2022 (л.д.55).
Оценивая объем оказанных исполнителем (представителем истца) ФИО4 юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в одном судебном заседании, сложность дела, оценивая указанные обстоятельства с точки зрения разумности, суд находит заявленные расходы завышенными и считает необходимым снизить до 8 000 рублей
Истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности которые составили 2200 руб. (л.д. 27), указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей (л.д. 9), кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4480 руб. (л.д. 5), указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Данные расходы, в силу ст.88, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA в размере 164 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 рублей 00 копеек, а всего 183 180 (Сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Мешалова