Решение по делу № 2-584/2025 от 04.08.2025 | Топкинский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Можайский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что городской прокуратурой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> , <дата> года рождения уроженца <адрес> в пользу <ФИО> , <дата> года рождения уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 – 584/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000840-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 21 июля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Можайский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящегося на территории Можайского городского округа Московской области, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитило у него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получен сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта, привязанная к счету №, на имя ФИО3, на счет которого поступили денежные средства, направленные ФИО2. Опрошенный по указанным обстоятельствам ФИО2, пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов <данные изъяты> руб.

Процессуальный истец Можайский городской прокурор Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу его регистрации и по адресу фактического проживания, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования получен сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта, привязанная к счету №, на имя ФИО3, на счет которого поступили денежные средства, направленные <данные изъяты> В.И.. Опрошенный по указанным обстоятельствам ФИО2, пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен (л.д. 15).

Поскольку счет № открыт на имя ФИО3, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, который получил указанные денежные средства. Законных оснований для получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковский счет, которого истец перечислил денежные средства, при наличии на него психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имел, каких-либо обязательств перед ним истец не нес, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечислял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с ФИО3 не подлежащей возврату не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ФИО3 полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. неправомерно удерживаются, уклоняется от их возврата, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48624 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →