№ 2-3312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

с участием прокурора Подсвета Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» в лице конкурсного управляющего о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021г. по 25.10.2021г., средней заработной платы за временный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Одинцовский Центр развития культуры» о ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» в лице конкурсного управляющего о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021г. по 25.10.2021г., средней заработной платы за временный прогул, компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что работодатель заключил с ней трудовой договор. Срок действия трудового договора был заключен на неопределенный срок, для работы по совместительству. Кроме того, при увольнении были допущены нарушения в части увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Ликвидация организации».

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд установил следующее.

23.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» был заключен трудовой договор б/н, срок действия трудового договора на неопределенный срок, для работы по совместительству с заработной платой в размере 41 000 руб. в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Конкурсный управляющий ООО СК «МиОР» 13 августа 2021г. направила уведомление о предстоящем увольнении Тыдыковой O.JL, что подтверждается отчетом об отслеживании и истицей не оспаривается.

Приказом от 25 октября 2021 года истица уволена с занимаемой должности по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ.

25 октября 2021г. ФИО3 был направлен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от 25 октября 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании 39097164598124.

Истица считает указанное увольнение незаконным, поскольку организация не исключена из ЕГРЮЛ и продолжает деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Таким образом при разрешении спора о законности увольнения работника в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного прекращения деятельности организации.

Как следует из п. п. 1, 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если данным Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В силу п. п. 1, 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020г. по делу № введен период наблюдения установлены и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 3 104 294,87 руб., в связи с неисполнением вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019г. по делу № № задолженность перед кредитором не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № № ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» признан несостоятельным (банкротом). Восстановить платежеспособность должника не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении она уведомлена в установленный законом срок, а предоставленные законном гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Оценивая доводы представителя истца о том, что её увольнение могло быть произведено только при исключении ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку именно с этого момента предприятие считается ликвидированным.

Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчеты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующем увольнении и выплатам им полагающихся при увольнении сумм, поскольку работники относятся к кредиторам второй очереди. Только после завершения всех предписанных законом мероприятий, включая реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами, возможно вынесение определения о завершении конкурсного производства и внесении записи о регистрации ликвидации юридического лица, после чего, как обосновано указанно ответчиком, прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельства, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Вопреки ошибочному утверждению истца в заявлении об обратном, завершении процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Следовательно, основания для восстановления на работе и взыскания компенсации за вынужденный прогул не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021г. по 25.10.2021г. суд установил следующее.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что в указанный период истица выполняла какую-либо работу суду не представлено.

Вопреки доводам истицы, при рассмотрении спора в арбитражном суде установлен лишь факт работы по 5 октября 2021 года.

Согласно сведениям МИФНС № 22 по Московской области в отношении сотрудников ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» по форме 2-НДФЛ за период 2016г.-2019г. Период 2018г. в штате организации числится 20 сотрудников, в том числе и истец ФИО1 Период 2019г. в штате числится 3 сотрудника, в том числе истец ФИО1 С 2020 г. по настоящее время сведения в отношении сотрудников ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» отсутствуют.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 с апреля 2018г. по февраль 2020 г. с последней суммой выплаты от июня 2019г., далее данные отсутствуют.

Таким образом, истицей не опровергнуты доказательства ответчика о том, что в спорный период трудовая деятельность ею не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, при неустановлении судом факта выполнения работы, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд считает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 05.10.2021г. по 25.10.2021г. не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы не нашел своего доказательственного подтверждения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Монолитные и общественные работы» в лице конкурсного управляющего о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.10.2021г. по 25.10.2021г., средней заработной платы за временный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин