Дело № 2а-5940/2022

УИД 10RS0011-01-2022-011743-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – административный истец, ООО «КОК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 с требованием признать незаконным и отменить постановление от 29.07.2022 по исполнительному производству № 7657/21/10024-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 7657/21/10024-ИП.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК, Управление), в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, ООО «Комфортная среда».

В судебном заседании представитель ООО «КОК» ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных доводах, представленных в материалы дела, просила в иске отказать. В судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в иске отказать, потому что часть ремонтных работ не произведена. Фактически решение суда не исполнено. Она пытается добиться от управляющей компании исполнения решения суда.

Иные привлечённые для участия в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2020 (далее – Решение от 07.07.2020) в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13.11.2020 были удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах ФИО3, и на ООО «КОК» была возложена обязанность выполнить работы на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию слухового окна на чердачном этаже над подъездом № 3 со стороны двора жалюзийной решеткой, а также по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома; в срок до 01.05.2021 выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома у входа в подъезд № 3 справа и слева относительно входной двери, у входа в подъезд № 2 справа и слева относительно входной двери, у входа в подъезд № 1 справа и слева относительно входной двери, в районе четвертого этажа подъезда № 1 (со стороны дворовой территории), по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах № 1,2,3, по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами № 1, 2, 3.

Судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю. Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 7657/21/10024-ИП.

31.05.2022 и 27.07.2022 ООО «КОК» обратилось с заявлениями об окончании исполнительного производства, так как работы по ремонту были выполнены. После обследования многоквартирного дома 26.06.2022 и 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, так как решение суда не исполнено в полном объеме. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 29.07.2022 и обжалуется административным истцом (далее – Постановление от 29.07.2022).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Статьей 47 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме в соответствии с исполнительным документом, и при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежали оценке судебным приставом-исполнителем. Он и произвёл эту оценку, проведя обследование объекта капитального ремонта. Ходатайство ООО «КОК» рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Указанное постановление соответствует требованиям законодательства, так как судебный пристав-исполнитель совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что Решение от 07.07.2020 не было исполнено в полном объёме. Факт неисполнения решения отражён в соответствующих актах обследования, фотоматериалах, подтверждается доводами представителя обслуживающей организации ООО «Комфортная среда», доводами фактического взыскателя ФИО3 и представленными ею доказательствами. По мнению суда, Решение от 07.07.2020 обязывало ООО «КОК» произвести ремонтные работы без каких-либо изъятий, уточнений, изменений или исключений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пунктов 2, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 6 этих Правил прямо предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливают, что выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Конкретные виды мер по устранению недостатков отражены в пунктах 4.6.1.25, 4.7.2 указанных Правил № 170.

Выявленный факт неотремонтированных оголовок газовентканалов и невыполненной части иных работ свидетельствует о том, что ремонт не проведён в полном объеме. Доказательств, позволяющих отнести эти работы к капитальному ремонту, в материалы дела не представлены. Доводы о последующем разрушении уже выполненных работ ничем объективно не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что работы должны быть выполнены с таким качеством, чтобы на определённый срок (гарантийный, эксплуатационный и т.п.) гарантировать надлежащее состояние конструкций многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что за разъяснением порядка исполнения решения суда ООО «КОК» не обращалось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 сообщил, что по договору его организация (ООО «ТЕХНОЭКСПЕРТ») сотрудничает с ООО «КОК» и делал заключение об объемах выполненных работ. Он считает, что из-за ветхого состояния дома все устраненные недостатки проявились вновь. При этом ремонт газовентканалов не был сделан.

Суд считает, что указанные показания свидетеля не подтверждают доводы административного истца о выполненных работах в полном объеме.

Доводы стороны административного истца о том, что ранее Петрозаводским городским судом Республики Карелия было отменено постановление старшего судебного пристава от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о выполненных работах, суд не принимает, так как правовых оснований для применения положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям, а не по реабилитирующим лицо, привлекаемое к административной ответственности, основаниям.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.