Решение по делу № 2-10598/2022 от 27.10.2023

КОПИЯ:

Дело №2-2354/2023

74RS0002-01-2022-010413-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 239 501 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ИП ФИО3 извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру <адрес>, которое передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «БМ-Групп», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ-Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО4 составляет 239 501 руб. 40 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «БМ-Групп» обязалось возвести жилой дом, включая однокомнатную квартиру № 49 проектной площадью 58,095 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцу.

Согласно условий договора квартира передается истцу без чистовой отделки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как сам договор, так и дополнительное соглашение заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению обусловлены сроками передачи объекта по договору долевого участия. Дополнительное соглашение, как и сам договор, заключены в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посредствам заключения дополнительного соглашения стороны изменили условия договора долевого участия относительно качественных характеристик квартиры, предусмотрев, что квартира будет передана участнику с внутренней отделкой.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЛЦ «Экостройлаб», ИП ФИО5.

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 227 232 руб.

Также экспертами установлено, что недостатков, связанных с шумоизоляцией квартиры, не выявлено.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 227 232 руб., согласно выводов судебного эксперта.

На основании представленного суду заключения эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 227 232 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с 04 октября 2022 года за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по 30 июня 2023 года неустойка не начисляется.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 270 406 руб. 08 коп., при этом, истец добровольно ограничил размер неустойки суммой 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Учитывая, что согласно приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 30.09.2022 № 1732, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка начисляться не может, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 227 232 руб. или ее остатка с 28 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 139 116 руб. ((227232 + 1 000 +50000) х 50 %).

Ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Поскольку в суд с настоящим иском в интересах истца обратилось МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», суд, учитывая содержание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в равных долях по 69 558 руб. в пользу истца и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 30 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что понесенные истцом расходы на оценку являются завышенными по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, взимаемой иными специалистами.

Вместе с тем, в части иска о взыскании расходов истца на исследования шумоизоляции квартиры суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно выводов судебных экспертов, недостатки шумоизоляции не выявлены.

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 42 000 руб. Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО5 названной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 772 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 227 232 руб., неустойку 50 000 руб., начисленную на сумму задолженности 227 232 руб. или ее остатка неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 139 116 руб., расходы на оценку 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 139 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты за судебную экспертизу 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.