УИД: 74RS0006-01-2025-004222-56

Дело № 2-3998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверие» (далее по тексту ООО МКК «Доверие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с 12 апреля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 188 289 рублей 15 копеек, из которых 100 000 рублей – основной долг, 83 927 рублей 43 копейки – проценты за пользование займом, 4 361 рубль 72 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 648 рублей 67 копеек, почтовые расходы – 273 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2024 года между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 100 000 рублей. Ответчики приняли на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Истец перечислил денежные средства на счет истца, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчиков.

Представитель истца ООО МКК «Доверие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт.

Представитель третьего лица Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 апреля 2024 года ответчики обратились к истцу с заявлением-, в котором просили рассмотреть возможность предоставления потребительского займа с параметрами, указанными в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом ООО МКК «Доверие» было принято положительное решение о предоставлении займа.

12 апреля 2024 года между ООО МКК «Доверие с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заёмщикам предоставлен заем в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 109,800 % годовых.

Согласно графика возврата суммы займа и уплаты процентов, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которых равен 13 965 рублей 02 копейки.

Кроме того, согласно п.12 заключенного между сторонами договора потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Со всеми условиями, изложенными в договоре потребительского займа от 12 апреля 2024 года заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре займа, графике платежей.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «Доверие» надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 12 апреля 2024 года.

Ответчики напротив, получив денежные средства в размере 100000 рублей, обязательство по возврату суммы займа в установленный срок надлежащим образом не исполняют, доказательства обратного суду не представлены.

По заявлению истца 03 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, однако 14 мая 2025 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО МКК «Доверие» составила 188 289 рублей 15 копеек, из которых:

100 000 рублей – основной долг;

83 927 рублей 43 копейки – проценты за пользование займом;

4 361 рубль 72 копейки – неустойка.

Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа, является арифметически правильным.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и принимается как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности по договору потребительского займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 273 рубля 60 копеек, несение данных расходов подтверждается.

Так как исковые требования ООО МКК «Доверие» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 6648 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 29 мая 2025 года и №2833 от 21 ноября 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 2216 рублей 22 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверие», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 12 апреля 2024 года в размере 188 289 рублей 15 копеек, в том числе 100 000 рублей – основной долг; 83 927 рублей 43 копейки – проценты за пользование займом; 4 361 рубль 72 копейки – неустойка, а также постовые расходы в размере 273 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверие», ИНН: <***>, ОГРН: <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6648 рублей 67 копеек по 2216 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная