Дело №2-872/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 июля 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МК «Центр Финансовой поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 29.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесен изменения, произошла смена названия АО МК «Центр Финансовой Поддержки» на ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки». 04.10.2023 г. ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления – анкеты, размещенную на сайте ПАО МКК «ЦФП» сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ФИО1 04.10.2023 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор перевел ФИО3 денежную сумму 80000 рублей на банковскую карту № через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк». Сумма займа была предоставлена следующих условиях: годовая ставка 187,986%, срок пользования займом 365 дней. До настоящего момента ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. В счет исполнения договорных обязательств ФИО1 вернул 30635 рублей. Кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на мировой судебный участок, был вынесен судебный приказ, который был отменен 12.10.2024 г. Задолженность по договору составляет 153364,57 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 153364,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а также зачесть сумму государственной пошлины в размере 2133,64 рублей в счет подлежащему оплате государственной пошлины при подачи заявления в исковом производстве.

Истец ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки», в судебное заседание явился, в исковом заявлении просит рассмотреть заявление в отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.10.2023 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z380147158503. В соответствии с условиями договора кредитор перевел ФИО2 денежную сумму 80 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк».

Сумма займа была предоставлена следующих условиях: годовая ставка 187,986%, срок пользования займом 365 дней.

До настоящего момента ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. В счет исполнения договорных обязательств ФИО1 вернул 30 635 рублей.

26.08.2024 г. ПАО МФК «ЦФП» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на мировой судебный участок №4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска. 02.09.2024 г. вынесен судебный приказ. 27.09.2024 г. ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа. 30.09.2024 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанных в договорах займа от 15.11.2023 г. и от 30.09.2023 в полном размере были предоставлены заемщику.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Недействительность договора в какой-либо из его частей сторонами не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные соглашением сторон существенные условия договора.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 перед ПАО МФК «ЦФП» не исполнены. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии с расчетом задолженность составляет 153364,57 рублей: - сумма основного долга за период с 04.10.2023 г. по 21.01.2025 г. в размере 74748,20 рублей; - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 04.10.2023 г. по 21.01.2025 г. в размере 78616,37 рублей.

Расчет размера задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд признает верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

Требования о взыскании задолженности, в том числе, размер процентов, не противоречат положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО МК «ЦФП» задолженности в сумме 153364,57 рублей.

ПАО МФК «ЦФП» в исковом заявлении просит о зачете уплаченной государственной пошлины и указывает, что 26.08.2024 г. обращались с заявлением в мировой суд судебный участок №4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска, 02.09.2024 г. вынесен судебный приказ. 27.09.2024 г. ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа. 30.09.2024 г. судебный приказ отменен. В соответствии с чем, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение иска в Кировском районном суде г.Курска, оплаченной платежным поручением № от 19.08.2024 г. в размере 2133,64 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО МФК «ЦФП» подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от 04.10.2023 в сумме 153364,57 рублей.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2133,64 рублей уплаченной ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 19.08.2024 г.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой поддержки» государственную пошлину в размере 5600,93 рубля.

Заочное мотивированное решение будет составлено – 13 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Орехова