РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 04.08.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аманжановой В.Р.,

с участием прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании приказов и положений должностной инструкции незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10», указав, что п.п. 3.26 и 3.27 должностной инструкции кассира (билетного), утверждённой генеральным директором ФИО10 , в должностные обязанности кассира (билетного) входит осуществление четкого и вежливого обслуживания пассажиров, создание для них комфортных условий, принятие мер по обеспечению отсутствия очередей, принятие мер по обеспечению и ликвидации конфликтных ситуаций. Полагает, что она не может выполнять подобные требования, в связи с чем данные пункты должностной инструкции просит признать недействующими в отношении нее (ФИО2). Так же считает незаконным приказ от об объявлении, в связи с неисполнением п.п. 3.26, 3.27 должностной инструкции, ей (ФИО2) замечания. С учетом нарушений, допущенных работодателем, просит признать приказ -к от об объявлении ей выговора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от незаконными, восстановить ее (ФИО2) на работе в должности кассира (билетного), взыскать с ФИО10 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и обязать ФИО10» внести в ее трудовую книжку запись в части увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ее восстановления на работе в прежней должности. Так же истец просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности, в случае если суд придёт к мнению о его пропуске.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО8, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО10 ФИО9 иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с работает в ФИО10 в должности кассира (билетного).

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами , истец обязалась выполнять работу с с подчинением внутреннего трудового распорядка. Трудовые функции работника по должности определяются в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка (п.1.2). Работник должен добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и внутренние документы ООО «Терминал» оформленные в виде приказов, распоряжений (п.2.1.2). Разделом 4 заключённого трудового договора работнику установлен скользящий график работы и перерыв на обед.

В соответствии с должностной инструкцией кассира (билетного) ФИО10» от и от , кассир обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (2.1), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.4). В должностные обязанности кассира (билетного) входит, помимо прочего, осуществлять чёткое и вежливое обслуживание пассажиров, создавать для них комфортные условия, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей (п.3.26), принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.3.27).

С должностной инструкцией кассира (билетного) ООО «Терминал» от и от ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее роспись.

Требование ФИО2 о не действительными в отношении нее пунктов 3.26 и 3.27 должностной инструкции суд оценивает как не подлежащее удовлетворению, поскольку довод стороны о том, что они (пункты инструкции) противоречат ее (ФИО2) трудовой функции и отсутствию у нее распределительных и общехозяйственных обязанностей, является несостоятельным. Создание комфортных условий, минимизация очередей, предотвращение и ликвидация конфликтных ситуация являются нормальными функциями работника, чья трудовая деятельность связана с обслуживанием население. Каких-либо особых полномочий на осуществление данных обязанностей не требуется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кассир (билетный) ФИО2 в нарушение п.3.26 и п.3.27 должностной инструкции, допустила некорректное и грубое обращение с пассажиром, в связи с чем работодателем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом от С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись.

Давая оценку доводам истца о незаконности данного приказа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осведомленная о привлечении к дисциплинарной ответственности, пропустила срок для разрешения индивидуального трудового спора, не имя на то каких-либо уважительных причин.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо уважительных причин к пропуску срока на разрешение индивидуального трудового спора, стороной не приведено.

Приказом -к от ФИО2, за нарушение раздела 2 пункта 2.1.2 трудового договора с , «Правил внутреннего распорядка работников» раздела 3 пункта 3.2. и пунктов раздела 2 пункта 2.4; должностной инструкции кассира (билетного), привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Давая оценку данному приказу, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано совершение ФИО2 проступка. Содержание приказа не содержит описание вменного истцу нарушения, а лишь перечисление номеров пунктов различных локальных нормативных актов, а в качестве основания в нем указаны докладные записки старшего контролера ОКПТ ФИО5 и старшего кассира ФИО6 от , которые суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ -к от нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Приказом от ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17.03.2004 г.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

В приказе от в качестве основания перечисляются: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от б/н (в виде замечания), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от -к (в виде выговора), объяснительная записка от , служебные записки: старшего кассира и старшего контролера от

Оценивая данный приказ, суд, с учетом признания приказа -к незаконным, считает что он (приказ ) так же не отвечает всем требованиям закона. Так ФИО10» не представлено доказательств того, что увольнение ФИО2 не является повторным наказанием за совершенные проступки, ставшие основанием для применения к ней наказания в виде выговора. Конкретные нарушения, допущенные ФИО2 в приказе вновь не перечислены, а отнести многочисленные служебные записки работников, предоставленные ФИО10» к нарушениям, ставшими основаниями именно для вынесения приказов -к или , невозможно.

Кроме того, работодателем не предоставлено доказательств учета тяжести вменённых ФИО2 проступков при выборе наказаний в приказах №-к и

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, а истец, восстановлению на работе в прежней должности.

При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в частности, в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом представленных представителем ответчика сведений о доходах ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 416 720,2 руб., из расчета 173 396,09 руб. (доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению)\12 = / 29,3 = руб.( оплата за в день) * 845 дней (период вынужденного прогула с по ).

С учетом признания приказа об увольнении незаконным, требование о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО10» подлежит удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Терминал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 767,20 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 об оспаривании приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать приказы ФИО10 -К от и от незаконными и восстановить ФИО2 в должности кассира (билетного) с

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей.

Обязать ФИО10 внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в части исключения записи о ее увольнении от .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного простоя за 3 месяца в сумме рублей подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья подпись К.В.Апостолов