копия
Дело № 2а-13408/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-011812-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
НАО «ПКБ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, начальнику старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный срок оригинала судебного приказа; признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностях лиц; обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что НАО «ПКБ» являлось взыскателем по исполнительному производству № 224899/20/24012-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств. НАП «ПКБ» стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 окончила исполнительное производство № 224899/20/24012-ИП. Однако в адрес НАО «ПКБ» не поступил оригинал исполнительного документа, что административный истец находит незаконным.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
В силу ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 21.08.2020, на основании исполнительного документа № 2-2704/2019(78) от 11.11.2019 (выдан мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска) и заявления представителя НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство № 224899/20/24012-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Согласно акту совершения исполнительских действий от 03.12.2021 в рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2021 окончено исполнительное производство № 224899/20/24012-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
01.09.2022 НАО «ПКБ», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с настоящим административным иском.
11.10.2022 в адрес НАО «ПКБ», в лице представителя ФИО5, вручена копия постановления от 06.12.2021 об окончании исполнительного производства №224899/20/24012-ИП, а также оригинал исполнительного документа № 2-2704/2019(78) от 11.11.2019, - что подтверждается п. 113 реестра отправки исходящей корреспонденции от 11.10.2022 № 1198 (нарочным).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении в адрес НАО «ПКБ» оригинала судебного приказа № 2-2704/2019(78) от 11.11.2019, - суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», не направила в разумный срок после вынесения постановления от 06.12.2021 в адрес взыскателя НАО «ПКБ» оригинал исполнительного документа, чем нарушила требования закона, лишив взыскателя возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, - а потому административные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также в части возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, - поскольку со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя, кроме того на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению исполнительских действий, а также осуществление должного контроля не подразумевает за собой детальное отслеживание деятельности судебного пристава-исполнителя, а в полномочия старшего судебного пристава, касающиеся контроля работы, входит, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; оригинал исполнительного документа вручен представителю взыскателя до вынесения судом решения по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №224899/20/24012-ИП от 21 августа 2020 года, выразившееся в невозвращении в адрес непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа № 02-2704/2019(78) от 11 ноября 2019 года.
Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков