САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Ганночка В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; <дата> по ч.4 ст.159, п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата> и кассационным определением от <дата>, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; <дата> по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от <дата> неотбытый срок лишения свободы в виде 2 лет 7 месяцев 25 дней заменен на ограничение свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата>, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 15 дней; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично в виде 6 месяцев ограничения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично в виде 6 месяцев ограничения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с учетом соответствия присоединенной части наказания 3 месяцам лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, полагал, что судом не приняты во внимание судебные решения в его отношении, в соответствии с которыми исключено наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору от <дата>, изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение, считал, что в приговоре должно быть приведено решение, касающееся постановления об изменении вида исправительного учреждения, и указаны все сведения о наказании, назначенном приговором от <дата>, полагал, что подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей с <дата>, считал, что были нарушены сроки назначения судебного заседания, полагал, что в приговоре безосновательно указано на его нуждаемость в лечении от наркомании.

Осужденный просил изменить приговор, исключить ссылку на нуждаемость в лечении от наркомании, снизить наказание, изменить режим его отбывания.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Ганночка В.С. поддержали апелляционную жалобу, осужденный считал, что в настоящее время в связи с невступлением обжалуемого приговора в законную силу он отбывает часть наказания, назначенного приговором от <дата>, что, по его мнению, влечет необходимость применения всех судебных решений, вынесенных в связи с этим наказанием. Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как не оспариваются, обстоятельства, установленные судом, и соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом обоснованно был признан рецидив преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной, следующей из материалов дела. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, окончательное наказание соответствует требованиям закона. Суд правильно определил, какая часть назначенного по приговору от <дата> наказания является неотбытой на момент совершения ФИО2 нового преступления. При установлении ее размера суд принял во внимание, что неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору от <дата> в виде лишения свободы, была заменена на ограничение свободы, срок данного наказания не истек на момент совершения преступления, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и присоединение части неотбытого наказания к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом его назначения в виде лишения свободы и необходимости определить срок окончательного наказания по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, суд правомерно применил положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и правильно установил размер части неотбытого наказания, подлежащей присоединению с учетом соответствия видов наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебные решения, принятые по вопросу вида и размера наказания, назначенного по приговору от <дата>, в приговоре приведены, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору принято с их учетом. Размер присоединенной части наказания обоснован.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, оно справедливо, не является чрезмерно суровым, в том числе и наказание, назначенное по совокупности приговоров,. Оснований для смягчения наказания или снижения его срока не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ соблюдены. Несостоятельно, не соответствует закону мнение осужденного о необходимости применения судебного решения от <дата>, которым был изменен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы, назначенного по приговору от <дата>.

Мнение осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с <дата> необоснованно, оснований для зачета это периода не имеется. По настоящему делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу при вынесении обжалуемого приговора. Время содержания осужденного под стражей с указанного момента до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, что отражено в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является обвиняемым также и по другим уголовным делам, по которым ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. Данное обстоятельство осужденный не отрицал, сообщив в судебном заседании апелляционной инстанции об этих уголовных делах и стадии производства по ним.

Мнение осужденного о необоснованном указании в приговоре сведений о его нуждаемости в лечении от наркомании несостоятельно. Эти сведения содержатся в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, данном по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, в приговоре их наличие отражено правильно, решение о назначении соответствующего лечения судом не принималось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе при назначении судебного заседания, не допущено.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, он соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.