УИД 66RS0002-02-2022-001817-19
Дело 2-2334/2022
Мотивированное решение составлено 29.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретареЮ.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ТузанкинуН.А.о взыскании: 439925 руб. 10 коп.в счет взыскания убытков; 7599 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
В обоснование исковых требований представитель указал, САО «ВСК» является страховщиком по договору добровольного страхования № *** в отношении автомобиля марки KiaK5, государственный регистрационный знак ***
27.07.2021 на ул. Космонавтов, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia K5, государственный регистрационный знак *** под управлением С.. и автомобиля марки Infiniti QX80, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства М..).
В результате ДТП автомобиль Kia K5 получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 439925 руб. 10 коп., в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» является страховщиком по договору добровольного страхования № *** в отношении автомобиля марки KiaK5, государственный регистрационный знак ***.
27.07.2021 на ул. Космонавтов, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia K5, государственный регистрационный знак *** под управлением С. и автомобиля марки Infiniti QX80, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства М..).
В результате ДТП автомобиль Kia K5 получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 439925 руб. 10 коп. (л.д. 9 - 41).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что вина водителей в ДТП не установлена.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты9.10. и 10.1 Правил дорожного движения и он допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 56).
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - потерпевшему.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 439925 руб. 10 коп..
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7599 руб. 25 коп..
Руководствуясь статьями 194 – 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить искСАО «ВСК».
Взыскать с ФИО2 () в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>): 439925 руб. 10 коп.в счет взыскания убытков; 7599 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.Г. Кирюхин