УИД: 23RS0036-01-2021-012756-71

к делу № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 164 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 05.09.2021 вразмере 639 600 рублей, проценты за каждый месяц пользования займом с последующим начислением на сумму займа в размере 164 000 рублей, начиная с 05.10.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из их размера в 15% за каждый месяц просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 05.09.2021 в сумме 26 378 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 311 600 рублей за каждый день просрочки за период с 06.09.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 30.01.2019 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 вразмере 1 740 000 рублей, проценты за каждый месяц пользования займом с последующим начислением на сумму займа в размере 600 000 рублей, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из их размера в 10% за каждый месяц просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 01.09.2021 в сумме 95 756 рублей 24 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 600 000 рублей за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2019 по 22.08.2021 вразмере 1 680 000 рублей, проценты за каждый месяц пользования займом с последующим начислением на сумму займа в размере 500 000 рублей, начиная с 22.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из их размера в 14% за каждый месяц просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 22.08.2021 в сумме 71 424 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов на сумму 500 000 рублей за каждый день просрочки за период с 23.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключены договоры займов от 30.01.2019 (сумма займа – 600 000 рублей, срок возврата займа – не позднее 31.08.2019, проценты на сумму займа – 10% в месяц) от 14.03.2019 (сумма займа – 500 000 рублей, срок возврата займа – не позднее 22.05.2019, проценты на сумму займа – 14% в месяц) и от 05.06.2019 (сумма займа 164 000 рублей, срок возврата займа не позднее 31.12.2019, проценты на сумму займа – 15% в месяц). До настоящего времени ответчик ФИО5 не исполнила свои обязательства по возврату задолженности по указанным договорам займов и уплате процентов. Учитывая тот факт, что указанные договоры были заключены в период брака между супругами ФИО5 и ФИО3, последний активно участвовал в совершении сделки, денежные средства были получены и потрачены ответчиками на нужды семьи, поэтому они отвечают по своим долгам солидарно.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и необходимости взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату ответчиком суммы задолженности в установленный договором займа от 30.01.2019 срок в полном объеме и необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и чрезмерность их размера. Кроме того, договоры займа от 14.03.2019 и 05.06.2019 были подписаны лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без фактической передачи денежных средств заемщику.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал участия при заключении договоров займов и не является стороной по данным сделкам. Спорные денежные средства не были использованы на общие нужды семьи, о совершении его бывшей супругой данных сделок он не знал.

Ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) 30.01.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется сроком с 30.01.2019 по 31.08.2019 под 10% в месяц (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется путем выдачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу заимодавцем заёмщику суммы займа (пункт 2.1).

14.03.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется сроком с 14.03.2019 по 22.05.2019 под 14% в месяц (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется путем выдачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу заимодавцем заёмщику суммы займа (пункт 2.1).

Кроме того, 05.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 164 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется сроком с 05.06.2019 по 31.12.2019 под 15% в месяц (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется путем выдачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу заимодавцем заёмщику суммы займа (пункт 2.1).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По мнению истца, в указанный договорами срок ответчик ФИО5 обязательства по договорам займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика ФИО5 и её представителя о том, что договоры займов от 14.03.2019 и 05.06.2019 были подписаны ответчиком лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без фактической передачи денежных средств заемщику, подлежат отклонению. ФИО5 самостоятельно осуществляла свои гражданские права на заключение оспариваемых договоров, в своих интересах, по свободному волеизъявлению, оценивала свои финансовые возможности и возможный риск неисполнения обязательств по договорам займов, и согласилась на заключение оспариваемых договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров займов от 14.03.2019 и от 05.06.2019.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО5 не указано на ограничение её прав при заключении договоров.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику ФИО5 части денежных средств в период действия указанных сделок подтверждается выпиской по банковскому счету.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

С учетом содержания условий пунктов 2.1 договоров, суд считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику ФИО5 денежных средств по договорам займов от 14.03.2019 и от 05.06.2019.

Основания для признания данных договоров ничтожными сделками отсутствуют.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», по результатам которой согласно заключению экспертов от 11.01.2023 № 421/2022 общий размер денежных средств, перечисленных ФИО5 на банковские счета ФИО1 за период с 30.01.2019 по 20.09.2022 (данные за период с 21.09.2022 по дату производства экспертизы в материалах дела не представлены) составил 598 450 рублей. Сведения о перечислении денежных средств ФИО3 на банковские счета ФИО1 за период с 30.01.2019 по 20.09.2022 (данные за период с 21.09.2022 по дату производства экспертизы в материалах дела не представлены) в гражданском деле не представлены.

Вместе с тем, сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов от 11.01.2023 № 421/2022. Неясности или неполноты заключения эксперта не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и оно принимается судом как допустимое доказательство по данному делу. При этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По условиям пункта 2.3 договора займа от 30.01.2019 заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере 600 000 рублей 31.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.01.2019 по 20.09.2022 ответчик ФИО5 перечислила на счет истца денежные средства в общей сумме 598 450 рублей без указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Следовательно, указанная сумма в силу требований п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика ФИО5 по договору от 30.01.2019.

Учитывая, что ФИО5 полученную сумму по договору займа от 30.01.2019 вернула частично в сумме 598 450 рублей, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по данному договору в размере 1550 рублей.

Доказательств возврата сумм займов по договорам от 14.03.2019 и от 05.06.2019 ответчиком ФИО5 не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору займа от 05.06.2019 в размере 164 000 рублей и по договору займа от 14.03.2019 в размере 500 000 рублей законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одновременно, доказательств о ежемесячной выплате истцу процентов по договорам займов ответчиком ФИО5 не представлено.

В представленных возражениях на иск ответчик ФИО5 считала размеры процентов по договорам явно завышенными, возражая против их взыскания.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

С учетом изложенного, установленные договорами займов заключенным между сторонами, проценты за пользование суммой займа (по договору от 30.01.2019 – 10% в месяц, по договору от 14.03.2019 – 14% в месяц и по договору от 05.06.2019 – 15% в месяц), не отвечают принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд учитывает общедоступную информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на январь 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа от 30.01.2019, составлял 9,84% годовых, на срок от 31 до 90 дней по состоянию на март 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа от 14.03.2019, составлял 9,90% годовых, на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на июнь 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа от 05.06.2019, составлял 10,08% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера процентов по договорам займов с применением указанных средневзвешенных процентных ставок.

Указанная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу № 88-4400/2023.

Согласно расчету суда размер процентов по договору займа от 30.01.2019 с учетом частичной оплаты долга и средневзвешенной процентной в размере 9,84% годовых за период с 30.01.2019 по 01.09.2021 составляет 34 831 рубль 43 копейки.

Размер процентов по договору займа от 14.03.2019 с учетом средневзвешенной процентной в размере 9,90% годовых за период с 14.03.2019 по 22.08.2021 составляет 120 834 рубля 25 копеек.

Размер процентов по договору займа от 05.06.2019 с учетом средневзвешенной процентной в размере 10,08% годовых за период с 05.06.2019 по 05.09.2021 составляет 37 229 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права суд считает требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании процентов по договорам займов подлежащими удовлетворению в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование займами, начисленных на сумму основного долга (по договору от 30.01.2019 начиная с 01.10.2021, по договору от 14.03.2019 начиная с 22.09.2021 и по договору от 05.06.2019 начиная с 05.10.2021) по дату фактического взыскания суммы долга не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время законом не предусмотрено.

В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с отдельным иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

Данная правовая позиция выражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-13531/2022 и от 28.04.2022 по делу № 88-12287/2022.

В силу требований пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом указанных норм ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1702 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2021. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1702 рублей, а в доход государства – в размере 11 784 рубля 45 копеек.

Требования истца в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков за неисполнение обязательства по договорам займов. Характер правоотношений истца и ответчика ФИО5 не предполагает солидарной ответственности ФИО3, который не являлся стороной договоров займов.

Само по себе возникновение обязательств в период брака не свидетельствует о наличии оснований для признания их общими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что обязательства перед кредитором возникли у ответчика ФИО5 в период брака, однако достоверных доказательств позволяющих установить как согласие ФИО3 на возникновение таких обязательств, так и цели расходования денежных средств не установлено.

Из представленных договоров займов не следует, что цели использования денежных средств были согласованы сторонами.

Сам по себе факт заключения договоров в период брачных отношений не подтверждают обоснованность доводов истца об использовании полученных ответчиком ФИО5 по договорам денежных средств на нужды семьи.

Указанная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу № 88-10335/2023.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи А-ных. Кроме того, согласно представленным представителем ответчика ФИО3 документам, в период с заключения договоров займов последний осуществлял трудовую деятельность в другом регионе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности в солидарном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от 30.01.2019 в размере 1550 рублей – основной долг и 34 831 рубль 43 копейки – проценты, задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере 500 000 рублей – основной долг и 120 834 рубля 25 копеек – проценты, задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 164 000 рублей – основной долг и 37 229 рублей 17 копеек проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рублей, а всего подлежит взысканию 860 146 (восемьсот шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 11 784 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2023.

Судья