Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025 г.

Дело № 2 -10592/2025

50RS0035-01-2025-012912-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костина М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Hyundai г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя т/с Peugeot 408 X г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Согласно заключению №/ЭГ независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Указанная сумма превышает 70% страховой суммы по риску «Ущерб» (№ руб.). Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили № рублей. Годные остатки ТС, стоимостью № рублей, остались у Страхователя. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истец - представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо – ООО Фирма «Водокомфорт», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Peugeot 408», г/н №, двигаясь по участку 42 км + 930 метров <адрес> г.о. <адрес> в направлении <адрес>, выполняя маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую полосу, не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Крета» г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по крайней правой полосе в попутном направлении.

В результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль «Хендэ Крета» г/н № переехал металлическое барьерное ограждение, выехал в правый кювет и перевернулся.

В данном дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ МО «Подольская облаем клиническая больница», где в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Hyundai г/н №.

Согласно материалам уголовного дела № (1-№ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1 признана виновной и назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (т2 л.д.19 уголовного дела).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя т/с Peugeot 408 X г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Согласно заключению №/ЭГ независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

Указанная сумма превышает 70% страховой суммы по риску «Ущерб» (№ руб.), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. Приказом №от 10.12.2018г.), является полной конструктивной гибелью автомобиля.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили № рублей.

Годные остатки ТС, стоимостью № рублей, остались у страхователя.

Истцом представлен следующий расчет выплаты (годные остатки Автомобиля передаются покупателю, предоставленному Страховщиком):

№ руб. (страховая сумма) - № руб. (11% от страховой суммы: норма уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 3.4 Условий страхования транспортных средств. Продукт «Автокаско» (1% за каждый месяц действия договора страхования с даты заключения до даты ДТП, неполный месяц считается как полный)) = № руб. (№ руб. выплачиваем Страховщик) + № руб. (выплачивает покупатель Автомобиля, предоставленный Страховщиком).

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного на дату ДТП договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца.

В то же время ответчик, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых частично признала свою вину, однако, указала, что выплачивать сумму страхового возмещения не имеет возможности. Просила учесть, что в данный момент ФИО1 проживает на съемной квартире вместе с матерью пенсионеркой и несовершеннолетней дочерью. Ее доход составляет № рублей, которые распределяются на аренду жилого помещения, погашение кредита, жизненному обеспечению несовершеннолетней дочери.

Исходя из представленных доказательств, учитывая приговор по уголовному делу № (1-№) в отношении ФИО1, суд соглашается с выводом о том, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания вины в рассматриваемом ДТП обоюдной судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии вины водителя «Хендэ Крета» г/н № опровергаются исследованными судом доказательствами. Так в соответствии с заключением авто-технической экспертизы водитель автомобиля «Хендэ Крета» г/н № двигался со скоростью 90 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, Несоответствие его действий ПДД РФ не установлено. При этом установлено, что сигнал поворота при совершении маневра истцом включен не был.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца.

Председательствующий судья М.В. Костина