УИД 61RS0008-01-2023-001229-07

Дело №2а-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ростовские тепловые сети», УФК по Ростовской области о признании незаконными действий ( бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО2, ГУФССП России по РО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, указывая, что 29.05.2019 г. между ним и банком ВТБ был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 825184 руб. 67 коп., с взиманием за пользование кредитом 14,96% годовых сроком по 30 мая 2022 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство находится в залоге у банка: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>. Банк право залога зарегистрировал в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется уведомление №, которое было размещено в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной Нотариальной Палаты: www/reestr-zalogov.ru (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), где указанный банк выступает залогодержателем движимого имущества по настоящее время, а именно – автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, а именно: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114605 руб. 41 коп., из которых 703025 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности, 71516 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам; 208923 руб. 44 коп. – задолженности по пени; 131140 руб. 04 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17285 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. А так же отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

На основании выписки из приговора, вынесенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ.

Позднее Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ФССП Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 30782/20/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 2259/22/61018-ИП и 30782/20/61018-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическими лицами, сумма долга 10835207 руб., а также, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, сумма долга 300000 руб.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № г. было произведено обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению банка. Поэтому в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, имеется повторное недопустимое требование взыскания на указанный автомобиль по заявлению лица не являющимся залогодержателем по другому судебному акту, вынесенному после вступления в законную силу Кировского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, а именно легкового автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>. Указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя административные истец считает незаконными и необоснованными. В соответствии с ч 3.1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В последующем, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неоднократно направлялись заявления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) об отмене исполнительных действий, направленных на взыскание данного транспортного средства, где указывалось, что данный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ, который и является в настоящее время залогодержателем. В ответ на указанные жалобы судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что руководствуясь приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с указанного ТС в рамках исполнительного производства № 30782/20/61018-СД не представляется возможным.

Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении его заявлений, наложение ареста на имущество, акт ареста и описи имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поручение по реализации арестованного имущества являются необоснованными и незаконными.

Несмотря на все приведенные доводы, судебным приставом-исполнителем 09.12.2022 г. был составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество должника, по итогу которого настоящий акт предусматривает передачу на торги арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью без учета НДС 882000 руб. Указанный автомобиль в последующем был принят ООО «Монолит» с целью его последующей реализации.

Административным истцом было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о снятии движимого имущества с торгов, в связи с тем, что о реализации данного имущества он узнал 07.03.2023 г. из сайта «Торги России» и не был уведомлен надлежащим образом за 10 дней до их начала, как того требует законодательством РФ, что влечет за собой дальнейшее судебное признание данных торгов несостоявшимися.

Кроме того, при проведении торгов судебный пристав обязан указать какие ограничения и обременения действуют в отношении реализуемого транспортного средства, однако в графе «обременения» данного лота значится только «арест судебного пристава» и ничего не сказано о залоге ограничениях на него, что вводит в заблуждение потенциального покупателя.

Кроме того, административный истец указал, что данное транспортное средство согласно трудовому договору с ООО «Энергомакс» и дополнительное соглашение к нему, является имуществом необходимым для исполнения профессиональных занятий согласно исполняемых обязанностей, и является единственным на данное время источником его доходов. Поэтому в соответствии с абз. 5 ч 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил отменить исполнительные действия в виде взыскания на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, находящееся в залоге у банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств № 2259/22/61018-ИП и № 30782/20/31018-ИП.

Снять движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № двигателя <данные изъяты>, находящееся в залоге у банка ВТБ (ПАО), арестованное в рамках исполнительного производства № 30782/20/61018-СД с электронных торгов и отменить исполнительные действия в рамках данного производства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста имущества от 08.06.2022 г.

Отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2022 г.

Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявлений от 30.12.2022 г.

Отменить поручение от 07.12.2022 г. № 61-2152-У на реализацию арестованного имущества, вынесенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Впоследствии административный истец уточнил административные требования и указал, что СПИ ФИО2 был нарушен п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, существенно нарушен срок направления копии акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество должника от 09.12.2022 г. сторонам исполнительного производства, который был получен истцом 09.03.2023 г. нарочно, т.е. спустя 3 месяца после вынесения данного акта. Существенно нарушен срок направления копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.02.2023 г., т.е. спустя 1 месяц после вынесения данного постановления, что лишило административного истца обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде данное постановление десятидневный срок.

На заявление истца от 09 марта 2023 года о снятии движимого имущества с торгов, поданное в порядке подчиненности начальнику отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам старшему судебному приставу ФИО5 ответа в разумные сроки не поступило, в связи с чем, считает, что начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам старшим судебным приставом ФИО5 были осуществлены действия (бездействия), выраженные в нарушении десятидневного срока рассмотрения заявления должника со дня поступления в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве», а так же нарушение п. 6 ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административный истец в уточненном административном иске просил признать акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество должника от 09.12.2022 г., вынесенный СПИ ФИО2 незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% от 08.02.2023 г., вынесенное СПИ ФИО3 незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам старшего судебного пристава ФИО5, выраженное в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа на него.

Протокольным определением от 13.04.2023 г. по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 и начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по РО – старший судебный пристав ФИО5.

Протокольным определением от 28.04.2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ЗАО), АО «Ростовские тепловые сети», УФК по Ростовской области.

Протокольным определением от 10.05.2023 г. по делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме в уточненном виде. Административный истец указал, что считается акт незаконным в связи с тем, что он не включает сведения об обременении имущества залогом, что нарушает положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, акт и постановление не были направлены ему в порядке, установленном законом и в установленный срок.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административные ответчики - СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено. О причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в отсутствие Управления не заявляли.

Заинтересованные лица - Банк ВТБ (ЗАО), ООО «Ростовские тепловые сети», УФК по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

Административное дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что несвоевременное направление копий акта и постановления не означает, что вынесены они не законно. Факт неуказания в акте на наличие залога не нарушает права административного истца и касается только прав залогодержателя и нового собственника. Просил в административном иске отказать.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО5 - ФИО6, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении ФИО1 было принято несколько судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-5296/2018, вступившим в законную силу, рассмотрены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным. По указанным требованиям суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114605 руб. 41 коп., из которых 703025 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности, 71516 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам; 208923 руб. 44 коп. – задолженности по пени; 131140 руб. 04 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17285 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. А так же отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-1233/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 10835207 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные документы. По заявлениям взыскателей Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № 11976/23/61018-ИП, № 2259/22/61018-ИП и 30782/20/61018-ИП, на основании исполнительных документов, а именно: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размер 806827,41 руб.; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическими лицами, в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» сумма долга 10835207 руб., а также, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, сумма долга 300000 руб.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 30782/20/61018-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai ix35, год изготовления 2013, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о передаче имущества на реализацию по ИП 30782/20/61018-СД путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО7 направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено Поручение № 61-2152-У на реализацию арестованного имущества по ИП № 30782/20/61018-СД в адрес ООО «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество должника- автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,VIN №, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 882000 руб.

В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися, Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 08.02.2023 г. СПИ ФИО3 произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Установлена цена 749700 руб.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачиразмещатьинформацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонамисполнительногопроизводства.

В соответствии со ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве» Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленномГражданским кодексом Российской Федерации,Федеральным законом"Обипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленнойстатьей 111настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 78, 87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве» было произведено изъятие залогового имущества, его оценка и передача на реализацию. Действия СПИ по реализации залогового имущества осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по требованиям Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава имелись все основания для производства действий по реализации залогового имущества.

Акт передачи документов характеризующих арестованное имущество от 09.12.2022 г. не содержит сведений о том, что реализуемое имущество является залоговым. Между тем, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на обязательность внесения в сведения об имуществе, переданном на реализацию, информации о том, что имущество является залоговым.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств тому, что акт был в установленный срок направлен должнику.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административным истцом не приведено доводов относительно того, каким образом нарушены его права отсутствием указания на обременение имущества. Информация о наличии залога имеет значение для участников торгов, которые о нарушении своих прав не заявляли.

Получение административным истцом акта от 09.12.2022 года только 09.03.2023 г. не свидетельствует о том, что сам акт является незаконным. Обязанность СПИ передать документы, характеризующие арестованное имущество должника предусмотрена положениями ФЗ « Об исполнительном производстве» и является этапом в реализации залогового имущества.

Аналогично, несвоевременное получение административным истцом копии постановления от 08.02.2023 г. не является основанием для признания этого постановления незаконным. В связи с тем, что первые торги не состоялись, в соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» СПИ обязан был вынести постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что оспариваемое постановление и акт сами по себе создают препятствия для реализации законных прав административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иному административными ответчиками не представлено.

С требованием об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ С требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, год изготовления №, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с торгов и отмене исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. Заявление было зарегистрировано в течение трех дней и ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомивобэтом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящимФедеральнымзаконом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановлениеобудовлетворении полностью или частично либооботказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 51настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьбосовершении конкретныхисполнительныхдействий, применении мер принудительного исполнения в рамкахисполнительногопроизводства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии сФедеральнымзакономот 2 мая 2006года N59-ФЗ"Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия постановленияобудовлетворении полностью или частично либооботказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что заявление содержало просьбу о совершении конкретных действий в рамках исполнительного производства, оно было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось ИП № 30782/20/61018-СД.

24.03.2023 г. СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 В этой связи, не нашли подтверждения доводы административного истца, что его обращение не было рассмотрено, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, доказательств направления копии постановления ФИО1 административными ответчиками не представлено. В части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления постановления от 24.03.2023 г. административному истцу, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежащим административным ответчиком является СПИ ФИО4, которая вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 и должна была его копию направить последнему. Вопрос о бездействии ФИО5 в части утраты контроля за деятельностью подчиненного ему сотрудника в административном иске не ставился.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права ФИО1 в этой части, суд учитывает, что указанное постановление на момент вынесения настоящего решения получено административным истцом, его право восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

О наличии судебных расходов сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ростовские тепловые сети», УФК по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 марта 2023 года.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2023 года.