УИД 77RS0004-02-2024-004268-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,
по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между сторонами 23.03.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003004:3738, расположенного по адресу: адрес; взыскании денежных средств в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в указанном договоре было указано, что помещение принадлежит ФИО2 (продавцу) на праве собственности на основании договора №78-01819/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, заключённого 20.12.2021 года между ФИО2 и адрес Москвы, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации права №77:06:0003004:3738-77/051/2022-2 от 11.02.2022. В договоре от 23.03.2022 указано, что недвижимое имущество иными правами третьих лиц не обременено, не отчуждено, не обещано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и пр. Между тем, решением Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2023 по гражданскому делу №2-170/2023 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес Москвы, ФИО1, фио о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного помещения кадастровый номер 77:06:0003004:3738 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2023 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, помимо заявленных ранее, просила взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения сумма с 24.03.2022 по день вынесения судебного решения, убытки в сумме сумма (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению договора купли-продажи от 23.03.2022, расходы по аренде банковских сейфов для оплаты по договору от 23.03.2022, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №2-170/2023, расходы по нотариальном оформлению доверенности, расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана в БТИ, расходы по оплате заключения ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», почтовые расходы, расходы по плате юридических услуг), компенсацию морального вреда в размере сумма.
ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании недействительным заключённого 20 декабря 2021 года между ними договора №78-01819/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с адрес в лице адрес Москвы за счёт казны адрес в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по 23.01.2025 в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что оспариваемый договор заключён по итогам торгов (публичное предложение, протокол от 15.12.2021 №178fz29102100098). Право собственности фио на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 осуществлял пользование помещением, а также произвёл ремонт помещения, потратив сумма. В дальнейшем помещением было продано ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела №2-170/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ДГИ адрес, ФИО1, ФИО26 было установлено, что первая приватизация квартиры в доме по адресу: адрес состоялась 21.03.1993, таким образом, на дату заключения договора между адрес Москвы и ФИО2 спорное помещение находилось в долевой собственности адрес и собственников помещений в МКД.
В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Определением от 11.07.2024 дела по искам фио и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.
В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ДГИ адрес против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
В силу Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 №99-ПП, Департамент государственного имущества является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.
Как установлено судом, 20.12.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ДГИ адрес (продавец) заключён договор №78-01819/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, в отношении нежилого помещения общей площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003004:3738, расположенного по адресу: адрес.
Стоимость помещения составила сумма.
23.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеуказанного помещения.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2023 по гражданскому делу №2-170/2023 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес Москвы, ФИО1, фио о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении указанного помещения кадастровый номер 77:06:0003004:3738 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что первая приватизация квартиры в доме по адресу: адрес состоялась 21.03.1993, таким образом, на дату заключения договора между адрес Москвы и ФИО2 спорное помещение находилось в долевой собственности адрес и собственников помещений в МКД вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2023 оставлено без изменения.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований иска фио о признании договора №78-01819/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, от 20.12.2021, как заключённого стороной, не имеющей право распоряжаться имуществом, и применении последствий недействительности сделки.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ДГИ адрес денежных средств и уклонения от их возврата, требования фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2023 (дата вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу №2-0170/2023) по 23.01.2025 в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению полном объёме.
Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 23.03.2022 между ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств:
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 нарушались условия заключённого с ФИО1 договора купли-продажи, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, при этом, никем не оспорено.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, а также полагает необходимым дополнительно указать на то, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её неимущественных прав, посягательств на её нематериальные блага, с чем законодательство связывает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.
Между тем, заявленные ФИО2 ко взысканию потраченные на ремонт спорного помещения денежные средства в размере сумма по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ не являются убытками и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) ДГИ адрес. Аналогично, расходы ФИО1 в сумме сумма не являются убытками и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) фио Указанные денежные средства не направлены на восстановления нарушенных прав заявителей.
Кроме того, расходы ФИО1 по нотариальном оформлению доверенности, расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана в БТИ, расходы по оплате заключения ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», почтовые расходы, расходы по плате юридических услуг не подлежат взысканию с фио с учётом положений ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор №78-01819/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, заключённый 20 декабря 2021 года между Департаментом городского имущества адрес и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счёт казны адрес в пользу ФИО2 сумма, проценты в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025
Судья А.А. Голубкова