РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/22 по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 71 834 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный номер **** и автомобиля марки «****», регистрационный номер ****, под управление водителя ФИО2.

В отношении транспортного средства «****», регистрационный номер **** был заключен договор страхования ОСАГО ****. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №09563 от 30.07.2019 года.

Страхователь ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 5734 руб. 40 коп. так, на момент ДТП имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отношении автомобиля «****», регистрационный номер ****.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса 71 834 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 руб. 03 коп

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск и ходатайство об отложении слушания дела не представил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2019 года в 11 час. 35 мин. по адресу: **** водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «****», регистрационный номер ****, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую для обеспечения безопасного движения дистанцию до движущегося впереди а/м «****», регистрационный номер **** и произвел столкновение. В результате указанного ДТП, автомобиль марки «****», регистрационный номер **** получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, а автомобиль марки «****», регистрационный номер ****, получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Постановлением №**** по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 года, водитель автомобиля марки «****», регистрационный номер **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Таким образом, виновником в указанном выше ДТП является водитель автомобиля марки «****», регистрационный номер **** ФИО2.

В отношении транспортного средства «****», регистрационный номер **** был заключен договор страхования ОСАГО ****. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №**** от 30.07.2019 года.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела в период действия договора обязательного страхования, в момент ДТП, в отношении автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, действовала лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

Истец в иске указал на то, что недостоверное представление ответчиком сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии.

Таким образом, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления "АльфаСтрахование" к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска "АльфаСтрахование".

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что в период действия договора обязательного страхования действовала лицензия об использовании транспортного средства ответчика в качестве такси, о чем ответчик не указал при заключении договора ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с износом-66100 руб. 00 коп.+5734 руб. 40 коп.-разницы размера страховой премии=71 834 руб. 40 коп..

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 834 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 03 коп., а всего 74 189 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.