Решение по делу № 2-2185/2025 от 30.07.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16MS0017-01-2024-007309-62

Дело № 2-2185/2025

Учет № 179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Тур лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО «Туроператор Интурист», ООО «Тур лидер» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тур Лидер» и истцом был заключен договор № По условиям указанного договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт и Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договор, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

Согласно пункта 1.3 договора агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором. Номер договора между агентом и туроператором может быть предоставлен заказчику по требованию заказчика.

Согласно заявке на бронирование сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору была произведена в полном объеме ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей и кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 рублей.

Однако, согласно этапного эпикриза в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз МКБ. Камень мочеточника слева. Почечная колика купированная. Также была назначена операция: стентирование левого мочеточника. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Также была проведена операция по установке стента.

Согласно рекомендациям, данным после операции: противопоказаны физические нагрузки, труд, перелеты на срок до удаления камня левого мочеточника и стента левого мочеточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего, истец находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика оплаченные денежные средства в размере 46 680 рублей, 45 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 875 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на 46 680 рублей, 4 350 рублей в счет возмещения расходов по переводу медицинских документов, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Интурист», ООО «Тур лидер», ООО «Интурист» о защите прав потребителей передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Истец в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Представители ответчиков ООО «Туроператор Интурист», ООО «Тур лидер», ООО «Интурист» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тур Лидер» и ФИО2 был заключен договор №

Согласно пункту 1.1. агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт и Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договор, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

Согласно пункта 1.3. договора агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором. Номер договора между агентом и туроператором может быть предоставлен заказчику по требованию заказчика.

Заявка на бронирование содержит следующие характеристики туристского продукта: наименование туроператора: ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», страна, город: Турция, Стамбул, количество дней/ночей - 7, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, общая цена Туристического продукта 169 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно этапного эпикриза в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз МКБ. Камень мочеточника слева. Почечная колика купированная. Также была назначена операция: стентирование левого мочеточника. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Также была проведена операция по установке стента.

Истец находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 35 819 рублей 38 копеек от ответчика ООО «Интурист», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор Интурист».

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается истица, - ее болезнь, приведшая к ограничению на авиаперелеты, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное влечет возложение на ответчика, не опровергшего осуществление каких-либо расходов по оказанию услуги истице, обязанности по возмещению истице расходов на оплату туристского продукта, поскольку истица указанным туристским продуктом не воспользовалась и надлежащие услуги ей оказаны не были.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Туроператор Интурист» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 46 680 рублей.

ФИО1, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате оплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 875 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, начисляемую на сумму 46 680 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, услуга по существу не была оказана истцу, ввиду чего суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 875 рублей (из расчете: 825*275 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 рублей (из расчета: 466* 46 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, начисляемую на сумму 46 680 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 995 рублей 50 копеек ((46 680 рублей + 226 875 рублей + 21 436 рублей +3 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не приведены, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 17.07.2007 И 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов^ направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, в связи с чем, она понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истицей понесены расходы по переводу медицинских документов, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 350 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по переводу медицинских документов в размере 4 350 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 850 рублей, исходя из расчета: 9 850 рублей (за удовлетворенное судом требование имущественного характера) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 46 680 рублей в счет возмещения уплаченных денежных средств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 875 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на 46 680 рублей, штраф в размере 148 995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 350 рублей в счет возмещения расходов по переводу медицинских документов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тур лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев