Решение по делу № 2-4018/2023 от 28.11.2023 - о возмещении убытков.

Производство № 2-4018/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003711-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5, в обоснование указав, что 24 марта 2021 года умер ФИО6 После его смерти у нотариуса Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО7 к наследственному имуществу было открыто наследственное дело № 54/2021. Наследниками ФИО6 по закону являются ФИО4, ФИО3 и ФИО1 В наследство ФИО6 вошел автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № LEB-1318245, кузов № GP5-1215455, цвет белый, регистрационный знак ***. Согласно свидетельств, полученных наследниками, указанный автомобиль принадлежит истцам, однако, в настоящее время находится у ФИО5, которая после смерти ФИО6 данный автомобиль, который ей не принадлежит и не принадлежал, забрала, не имея на то законных оснований. В ходе производства по делу ответчик указала, что автомобиля HONDA FIT HYBRID, 2016 года выпуска у нее нет, так как он утрачен. В этой связи полагают, что истцы как собственники автомобиля не вправе его истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ, но вправе требовать возмещения убытков в размере средней рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу истцов денежные средства в размере 864800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истцы, ответчик, их представители. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указает, что ФИО6 и ФИО5 в период с 2017 года по 24 марта 2021 года проживали совместно как супруги, вели общее хозяйство. 20 сентября 2020 года ФИО6 на свое имя приобрел автомобиль марки «HONDA FIT HYBRID», 2016 года выпуска, ПТС № 25УХ029723, государственный регистрационный знак ***. В период совместного проживания ФИО5 пользовалась данным автомобилем как своим. 26 марта 2021 года ФИО6 умер и был похоронен в п. Новобурейский. 27 марта 2021 года ФИО5 уехала на автомобиле в г. Благовещенск. Поскольку право на данное имущество она не имела, то 27 марта 2021 года поставила автомобиль рядом с домом. С указанной даты автомобилем не пользовалась, однако, 5 апреля 2021 года его на месте парковки не обнаружила, после чего дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. 17 мая 2021 года ответчик обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля, по данному факту зарегистрировано сообщение от 28 декабря 2021 года за № 6621/738. 6 апреля 2021 года было заведено наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО6 7 апреля 2021 года наследниками было подано заявление в полицию о розыске автомобиля. Действительно, на момент открытия наследства ФИО5 была пользователем автомобиля, однако, какого-либо договора с ФИО6, регулирующего данные правоотношения, у ответчика не имелось. Таким образом, право собственности (временное владение как арендатора) на данный автомобиль у ФИО5 не возникло, следовательно, не возникло и обязанности по сохранению спорного автомобиля. По данному основанию полагает ссылку стороны истца на постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 года № 1529/98 необоснованной, поскольку оно неотносимо применительно к рассматриваемому спору. Отмечает, что органами полиции не установлено противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении пользования автомобилем и его утраты, равно как и отсутствуют результаты его розыска. В этой связи она не может нести ответственность за судьбу автомобиля, следовательно, с нее не могут быть взысканы убытки, так как для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным повелением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2 октября 2020 года на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***.

24 марта 2021 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT *** от 31 марта 2021 года.

В материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, умершего 24 марта 2021 года, из анализа которого следует, что в состав наследственной массы был включен, в частности, автомобиль марки «HONDA FIT HYBRID», в отношении которого истцам 20 декабря 2022 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследником имущества ФИО6 в 1/2 доле является ФИО1, 1/4 доле – ФИО4, 1/4 доле – ФИО3

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО3 об исключении из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, 2/3 доли автомобиля марки «HONDA FIT HYBRID» и признании за ФИО5 права собственности на 2/3 доли указанного автомобиля.

Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО6 и ФИО5 проживали одной семьей без регистрации брака, во время их совместного проживания было приобретено указанное транспортное средство, которое после смерти ФИО6 находилось в пользовании ФИО5

Из письменного отзыва стороны ответчика также следует, что ответчик в период совместного проживания с ФИО6 пользовалась автомобилем как своим собственным.

Поскольку истцами, как законными собственниками, транспортное средство ответчику не передавалось, а после смерти первоначального собственника ФИО5 продолжила безвозмездно пользоваться автомобилем, указанное имущество получено ответчиком во владение в отсутствие правового основания.

Из чего можно заключить, что ФИО5 является фактическим владельцем транспортного средства до момента его передачи собственникам, следовательно, к ней могут быть предъявлены виндикационные требования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из пояснений ответчика автомобиль марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак *** в настоящее время не находится в ее владении, поскольку как она полагает он был угнан неустановленными лицами.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии противоправности поведения по безосновательному использованию транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются приведенными судебными актами, а также заявлением ФИО5 по факту пропажи автомобиля от 17 мая 2021 года, в котором она указывает, что автомобиль находился в ее владении после смерти ФИО6 и она не намеревалась возвращать его родственникам и наследникам умершего.

Таким образом, суд считает установленным, что в отсутствие законных оснований ФИО5 было сбереженное имущество в виде автомобиля марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцам н праве собственности.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 16 августа 2021 года по сообщению ФИО5, зарегистрированному в КУСП за № В-9062 от 17 мая 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом согласно постановлению следователя ОД МО МВД России «Бурейский» от 26 июля 2021 года по материалу дополнительной проверки, зарегистрированному в КУСП за № 1725 от 7 апреля 2021 года по заявлению ФИО2, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 1725 от 7 апреля 2021 года в МО МВД России «Бурейский», отказано за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о мерах к поиску транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истцов в суд автомобиль был утрачен ответчиком, то есть к моменту рассмотрения спора имущества в натуре не имеется, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения в силу ч. 2 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно заключить, что убытки в виде стоимости имущества могут быть взысканы только в том случае, если невозможно вернуть это имущество собственнику.

В связи с невозможностью возврата принадлежащего истцам транспортного средства в силу ст. 301 ГК РФ, связи с невозможностью установления его местонахождения и имеющимися у ответчика сведениями о его угоне, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования, согласно которым они просят взыскать с ФИО5 убытки, составляющие стоимость указанного транспортного средства.

Учитывая, что наступление данного события находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли для истцов негативные материальные последствия, суд находит требование о взыскании с ФИО5 убытков, составляющих стоимость транспортного средства, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные исковые требования истцы основывают на экспертном заключении ООО «Амурский оценщик» от 22 сентября 2023 года, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA FIT HYBRID» по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет 864800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов, выводы экспертом ФИО8 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Амурский оценщик» в материалах дела не содержится, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8 стоимости спорного транспортного средства, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость автомобиля, установленная указанным экспертным заключением, сторонами по делу не оспорена, в связи с невозможностью возврата в натуре принадлежащего истцам транспортного средства, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО5 в пользу истцов убытков, составляющих стоимость транспортного средства по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере 864800 рублей пропорционально долям истцов в праве собственности на него, в частности в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 432 400 рублей (1/2 доля в праве), в пользу ФИО3 в размере 216 200 рублей (1/4 доля в праве), в пользу ФИО4. в размере 216 200 рублей (1/4 доля в праве).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, у последних в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Чеком по операции от 13 апреля 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 рублей исходя из цены иска 897000 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями при цене иска 864800 рублей истцам по правилам ст. 333.19 НК РФ следовало оплатить государственную пошлину в размере 11848 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истцов необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере пропорционально долям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на транспортное средство, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в лице законного представителя ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков 432 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков 216 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков 216 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2024 года