РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества по адрес об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества по адрес об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 05 июня 2024 года приговором Черёмушкинского районного суда адрес ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также данным приговором наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, идентификационный №*. Вместе с тем, 20.02.2024 указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2, являющейся супругой ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024, а также свидетельство о регистрации ТС и соответствующей записью в паспорте транспортного средства. Таким образом, на момент вынесения приговора, более того, на момент совершения ФИО3 преступления, указанный автомобиль выбыл из совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 Тот факт, что истец зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя только 06.06.2024, не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль, поскольку в соответствии с законодательством автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация прав на которое не предусмотрена. Регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО2, представитель ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2024 установлено, что ФИО3, будучи осужденным 07.04.2021 Хорошевским районным судом адрес, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.10.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, после вынесения апелляционного постановления, и имеющим непогашенную судимость, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию до истечения одного года со дня исполнения вышеуказанного приговора, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, следовал по адрес Москвы, когда примерно в 22 часа 45 минут 23.02.2024, находясь на проезжей части дороги у дома 21 корпус 1 по адрес адрес, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Шкода Рапид» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, под управлением ранее ему незнакомого фио Прибывший на указанный выше адрес для оформления дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитан полиции фио, действовавший в соответствии с п. 84 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России Nº664 от 23.08.2017 года (с изменениями и дополнениями), выявил у него (фио) признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, на что он 23.02.2024 в 23 часа 47 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате он (фио) нарушил своими действиями п. 2.3.2 общих обязанностей водителей «Правил дорожного движения Российской Федерации», являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2021, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18.10.2021, и ФИО3 определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4(четыре) года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1(один) год 3(три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10(десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Также данным приговором конфискован автомобиль марки «Форд фокус» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный №WF04XXWPD46Y42683, с обращением в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Кроме того, данным приговором наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Форд фокус» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, идентификационный №WF04XXWPD46Y42683, 2006 года выпуска, с установлением собственнику запрета на совершение действий по распоряжению и любых регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.08.2024 постановлено:

«Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора фамилию ФИО4, указанную вместо фио.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое ФИО3 наказание по приговору Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2021 г. и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он должен следовать самостоятельно в порядке ч.1, 2 ст.60-2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ по адресу: адрес, за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично».

Также из материалов дела следует, что 20.02.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN VIN-код

Согласно карточке учета транспортного средства 06.06.2024 произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО1

11.06.2024 на основании приговора Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2024 наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства.

В п. 3(3) указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца ФИО1 о том, что она в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку транспортное средство является средством совершения преступления.

Вопреки доводам истца, несмотря на заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024, в момент совершения преступления 23.02.2024 управлял ФИО3, доказательств оплаты цены договора (стоимости автомобиля в размере сумма) в материалы дела также не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от конфискации, наложенной вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В данном случае арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках производства по уголовному делу, целью ареста является обеспечение исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде конфискации имущества, судом по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества по адрес об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяИвакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025