Дело №а-11258/2022

86RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО3, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2774/2022 гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Яр Сургутского <адрес>а <адрес>, была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. В соответствии с п.7 ст. 47 ФЗ 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в ОСП по <адрес> запрос-уведомление и решение суда о признании ФИО2 банкротом, но несмотря на это, в нарушение действующего законодательства РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.Ю.Б. до настоящего времени не прислала ему постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии арестов со счетов, не окончила исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя при не вынесении постановлений и не направлении исполнительных документов финансовому управляющему административный истец полагает незаконными, просит признать их таковыми, обязать устранить нарушения.

Административный истец, административные ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. От судебного пристава в адрес суда поступило возражения на административный иск для приобщения к материалам дела.

Заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседании также не явилось.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность в размере 10767.32 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО УК "Западная".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность в размере 43367.49 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Кроме того в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор.

Как видно из представленного возражения все указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления отправлены в адрес финансового управляющего ФИО1 почтовой связью. ШПИ (80086078371781, 80086078371798).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были выполнены все необходимые действия в рамах исполнительного производства, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия судебных приставов по городу Сургуту.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО3, Управлению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 08.11.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-11258/2022

86RS0004-01-2022-014227-63

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов