Решение по делу № 2А-3034/2023 от 22.11.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3034/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Клин о признании незаконным решения № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м с земельным участком /данные изъяты/ кв.м., обязании согласовать схему расположения вновь образуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В /дата/ 2023 г. обратился в администрацию г.о. Клин Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По результатам рассмотрения данного обращения, решением № /номер/ от /дата/ отказано в предоставлении вышеназванной государственной услуги. В обоснование отказа указано на то, что на испрашиваемом земельном участке ведется коммерческая деятельность, участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Решением суда от /дата/ его исковые требования о признании незаконным указанного решения удовлетворены, административного ответчика обязали повторно рассмотреть его обращение о перераспределении земельного участка. По результатам рассмотрения данного обращения, решением № /номер/ от /дата/ отказано в предоставлении вышеназванной государственной услуги. В обоснование отказа указано на то, что на испрашиваемом земельном участке ведется коммерческая деятельность

На земельном участке административного истца отсутствуют какие-либо объекты коммерческой деятельности. Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны административного ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что приложенная к сводному заключению распечатка из Гугл Мэпс является недостоверной, устаревшей, опровергается фототаблицей приложенной к акту осмотра Администрации.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения (л.д. 30-31).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений /адрес/ от /дата/ /номер/ВР-1709.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-23).

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема расположения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. и координаты границ земельного участка после перераспределения площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 12).

Решением Клинского городского суда Московской области от /данные изъяты/ 2023 г. по административному делу № 2а-1640/2023 признано незаконным решением администрации г.о. Клин от /дата/ №/номер/ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Администрацию г.о. Клин Московской области обязали повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 13-15).

При вынесении указанного решения судом установлено, что решением администрации г.о. Клин от /дата/ №/номер/, ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования (пункт 10.2.5). В разъяснении причин отказа указано, что согласно акта осмотра на основном земельном участке ведется коммерческая деятельность. Участок не используется согласно виду разрешенного использования.

По настоящему делу ФИО1 оспаривает решение администрации г.о. Клин от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Судом установлено, что в обоснование повторного отказа в удовлетворении обращения ФИО1 о предоставлении услуги перераспределение земельного участка указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. Разъяснено, что на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность (л.д. 20).

Согласно выписке из протокола №/номер/ от /данные изъяты/2023 заседания Межведомственной комиссии, имеются основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные п. 10.3.11 Административного регламента - установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию (на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность) (л.д. 34).

Согласно п. 10.3.11 Административного регламента предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/ основанием для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является выявление, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Судом установлено, что на основании обращения и.о. Начальника Управления Правового регулирования земельно-имущественных отношений произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ установлено, что основной земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., прирезаемый земельный участок /данные изъяты/ кв.м. Прирезаемый земельный участок огорожен, обрабатывается. На прирезаемом участке имеется искусственный водоем и хоз. постройка. Нет возможности формирования самостоятельного земельного участка на месте прирезаемой части. Информация о притязаниях физических лиц отсутствует (л.д. 41-47).

Согласно Правилам пользования и застройки территории (части территории) г.о. Клин Московской области, утвержденным Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/ (в редакции от /дата/ /номер/), предельные размеры земельных участков с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) от /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м (л.д.43-44).

Из сводной информации Комитета по архитектуре и строительству Московской области от /дата/ следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (л.д. 37).

Согласно приложению к сводной информации, на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ находится питомник саженцев «Все Свое» (л.д. 38-40).

Согласно фото таблице к акту осмотра Администрации г.о. Клин Московской области от /дата/, сведений о ведении коммерческой деятельности, расположении Питомника на земельном участке, не имеется (л.д. 42-47).

Разрешая административные требования в части признания незаконным решения органа от /дата/, суд исходит из того, что доказательств ведения коммерческой деятельности ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером /номер/, не представлено.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела №2а-1640/2023 также являлось установление законности отказа в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка в виду установления ведения коммерческой деятельности. Решение администрации г.о. Клин от /дата/ №/номер/ было признано незаконным.

Ссылаясь на пункт 10.3.11 Административного регламента для отказа в предоставлении государственной услуги ФИО1, административный ответчик, по сути, указал на ту же причину, а именно ведение коммерческой деятельности, что и в решении органа от /дата/, которое признано незаконным.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доказательств, подтверждающих ведение коммерческой деятельности на земельном участке, не подтверждено, при наличии у органа муниципального контроля полномочий на выявление использования земельного участка в нарушение вида разрешенного использования и вынесения соответствующего предписания об устранении выявленного нарушения.

Доказательства в виде распечатки с Интернет-ресурса Гугл Мэпс не являются надлежащими доказательствами осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, поскольку сведения о периоде фиксации не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования административного истца и наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м с земельным участком /данные изъяты/ кв.м.

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков, подаваемого в соответствии с частью 1 указанной статьи, прилагаются: 1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Ни сводное заключение Межведомственной комиссии, ни оспариваемое решение Администрации г.о. Клин Московской области не содержит сведений о нарушениях при составлении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав административного истца, исключении их повторного нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части обязания Администрацию г.о. Клин Московской области утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. на кадастровом плане территории.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., с земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м.

Возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина