Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

-расторгнуть договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2;

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли спорного жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить указанное имущество в собственность ФИО1;

-внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/2 долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1;

- признать недействительным договор дарения ? долей жилого дома и земельных участков, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

- применить последствия недействительности договора путем восстановления права собственности ФИО1 ? долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровый номера: жилой дом площадью 66,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 325 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 899 кв.м., кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения ? долей жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом площадью 66,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок № площадью 325 кв.м., кадастровый №, земельный участок № площадью 899 кв.м., кадастровый №, по которому истец безвозмездно передал ответчику в собственность вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности. В настоящее время титульным собственником ? долей спорного имущества является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сособственнику К. уведомление о намерении продать свою долю, таким образом, истец остается на улице. Кроме того, договор дарения ? долей жилого дома и земельных участков не был исполнен сторонами, поскольку фактической передачи имущества не произошло, истец проживает в доме, пользуется земельными участками, ответчик в дом не вселялся, его вещей в доме не имеется.

На момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно существа сделки, не понимая ее природу и не осознавая последствий заключаемой сделки, намерения отчуждать свое имущество не имел, а потому, по мнению истца, договор дарения является недействительным.

После акта дарения у дарителя наблюдается резкое ухудшение жизненных условий, финансового состояния, здоровья. При этом дарственная стала причиной неблагоприятных изменений в жизни дарителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 325 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 1;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 899 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 2;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанных долей в праве общей долевой собственности земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В договоре имеются подписи от имени дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО2

В соответствии с удостоверительной записью в договоре следует, что содержание данного договора его участникам зачитано вслух, данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения <адрес> П. – Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор сторонами подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам заключения договора стороной истца даны пояснения и приведены доводы в иске, и стороной ответчика даны пояснения в ходе рассмотрения дела, в том числе, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля Е. по обстоятельствам состояния истца на период заключения сделки по договору дарения.

Из ответа ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов стороны истца об оспаривании договора дарения, по ходатайству истца определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертизапроведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П.Кащенко».

Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (дата окончания оформления заключения ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на период рассматриваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ выявлял клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МБК-10 F10/2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: более 15 лет запойно употреблял алкоголь, сформированы запой, похмельный синдром, кодирован от приема спиртного, проходил лечение с указанным диагнозом в наркологической больнице, данные осмотра выявили умеренные когнитивные нарушения. Однако, на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), данных о том, что ФИО1 находился в состоянии запоя (выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ), выраженном абстинентом состоянии, либо у него отмечалась психотическая сиптоматика, нет. У подэкспертного не описаны выраженные алкогольные измененияличности. ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения долей в праве общей долевой собственности земельных участков с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного им с ФИО2, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, вопреки доводам подателя жалобы, внутренних противоречий, является полным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 психических нарушений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки, гражданско-правовых последствий своих действий, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа сделки, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения.

Также не представлено доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение, убедил его подписать договора дарения, в связи с чем основания для признания договора недействительным не имеется.

Оснований для расторжения спорного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращение в суд за судебной защитой должно осуществляться в пределах срока исковой давности. К настоящему спору применяются правила относительно срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, поскольку в иске заявлено требование о расторжении договора дарения.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного под влиянием заблуждения, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ)

Оспариваемый договор дарения был заключен между сторонами 05.05.2018г, право собственности на объекты недвижимости перешли к ответчику, согласно выписке из ЕГРН, 11.05.2018г. Таким образом, во всяком случае, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее 11.05.2018г.

Вместе с тем, правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовался и лишь в 17 мая 2022г предъявил иск, то есть после истечения общего (три года), так и специального (1 год), срока исковой давности.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества признания за истцом права на данное имущество, внесении записи в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков