31RS0022-01-2022-003198-09 Дело №2-2096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18 августа 2014 г. за период с 01 октября 2014 г. по 16 мая 2022 г. в размере 127568,11руб., в том числе: сумма основного долга 43594,28руб., сумма процентов – 39978,73руб., штрафные санкции – 43995,10руб. Просил также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3751,36 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50600 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или Уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности к предъявленным требованиям. Полагала, что в действиях истца усматривается просрочка кредитора. Сведений о способах возвращения кредита после отзыва лицензии у банка истец не представил.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50600 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 г. (п.2 индивидуальных условий), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 августа 2014 г. процентная ставка по договору составляет 22% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного п.2 индивидуальных условий.

Ответчиком представлен график платежей, предусматривающий возврат суммы основного долга и выплату процентов периодическими ежемесячными платежами. Вместе с тем, такой график не содержит печати и подписи работника банка, что не позволяет к прийти к выводу о согласованности такого графика платежей при заключении договора. Кроме того, согласно 3 странице графика платежей он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа. В связи с этим, при определении сроков исполнения предусмотренных договором обязательств суд исходит из условий, согласованных в п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2014 г. по 16 мая 2022 г. в размере 127568,11руб., в том числе: сумма основного долга 43594,28руб., сумма процентов – 39978,73руб., штрафные санкции – 112598,67руб. Истец на этапе подачи уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 43995,10руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, не оспаривается ответчиком, оснований полагать о недостоверности расчета не установлено.

Требование о взыскании штрафных санкций является не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания (п.8.1. индивидуальных условий).

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизитов его счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

Ответчик в письменных возражениях указал, что после отзыва лицензии у банка конкурсный управляющий никаких сведений о порядке погашении задолженности не представлял.

Истцом представлено направленное ФИО1 требование о погашении задолженности от 11 апреля 2018 г. Сведений о бесплатных способах погашения задолженности требование не содержит.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из представленных сторонами доказательств следует наличие просрочки кредитора и, как следствие, наличие основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным в отношении части платежей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа заявление кредитора о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности отправлено почтой 17 июля 2020 г.

21 августа 2020 г. вынесенный по указанному заявлению судебный приказ отменен.

В связи с этим срок исковой давности не тек в период с 17 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. длительностью 36 календарных дней.

Кредитор подал иск в суд 21 мая 2022 г., то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На день обращения с иском в суд не истек срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены за 3 года и 36 календарных дней до дня обращения в суд (из которых 36 календарных дней – время судебной защиты права), то есть до 16 апреля 2019 г.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата кредита – 31 июля 2019 г. С учетом изложенного, договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а следовательно у банка отсутствовало предусмотренное пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в связи с чем обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не изменило предусмотренные договором сроки исполнения обязательств.

В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению как предъявленное в пределах срока исковой давности.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца до 16 апреля 2019 г. ответчик обязан был выплатить проценты в размере 35958,49руб., в том числе последний платеж должен был быть осуществлен 31 марта 2019 г. По требованию о взыскании указанной задолженности по просроченным процентам срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требование о взыскании платежей по процентам, которые должны были быть осуществлены 30 июня 2019 г. и 31 июля 2019 г., в общей сумме 4020,24руб. (39978,73-35958,49=4020,24) подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 43594,28руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4020,24руб.

Иск удовлетворен на 37,32% (4020,24+43594,28=47614,52 – сумма удовлетворенных требований; 47614,52/127568,11*100%=37,32% - соотношение суммы удовлетворенных требований к сумме заявленных требований в процентном соотношении).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400,01руб. (3751,36*37,32%=1400,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 №ф за период с 16 апреля 2019 г. по 16 мая 2022 г. в размере 47614,52руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 43594,28руб., сумму просроченных процентов в размере 4020,24руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,01руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение20.09.2022